Un autre regard sur 1984 Orwell

Regardons de plus près la reprise de 1984 après les scandales de la NSA et les idées plus anciennes.

Couverture de livre pour 1984, Source: Quartz

Toute cette affaire de la NSA a été balayée très vite, hein?

Qui se souvient encore d'Edward Snowden? Où ce gars vit-il encore?

Je pense que le moment est venu pour nous de revenir sur certains éléments dystopiques de 1984 et de voir s’ils ont toujours une interface avec notre société.

J'ai entendu dire quelque part qu'Orwell avait prédit que nous serions tous surveillés par des caméras vidéo, mais qu'il ne pouvait pas prédire que nous le ferions de notre plein gré ou de notre système de santé défaillant.

Cela dit, commençons à réfléchir à certaines de ces idées.

introduction

Le livre Contingency, Irony, and Solidarity, de l'auteur Richard Rorty, offre un récit ambivalent du ironisme libéral, renonçant à la réalité que le monde dans lequel nous vivons est constitué d'éventualités sur lesquelles nous n'avons presque aucun contrôle.

De plus, le travail continue de mener une croisade contre le "fondationnalisme" ou la notion selon laquelle nos croyances, nos comportements et nos croyances sont fondés et justifiés par référence à des croyances inédites qui ne peuvent jamais être mises en doute ou mises en doute. Rorty propose également une réinterprétation brillante et fraîche du George Orwell’s 1984 (qui reste une figure centrale de la politique moderne), notamment en ce qui concerne le chapitre 8 consacré à O’Brien.

Cet article soutient que Rorty utilise la relation entre O’Brien et Winston pour nous démontrer qu’il n’ya peut-être pas de vérité objective dans le monde et que la vérité et le fait moral peuvent être changés par le pouvoir.

O'Brien et Winston

Dans Orwell, en 1984, O’Brien est décrit comme une figure mystérieuse tout au long du roman. Winston, le protagoniste du livre, décrit O’Brien comme un homme grand et au visage brutal. Il a le sentiment d’avoir un lien avec O’Brien, qui le convainc qu’il était contre le parti et faisait partie de la confrérie. Winston considère O’Brien comme un grand dirigeant opposé au parti qui le croit en suivant ses tripes. L’auteur laisse à penser que les deux personnages sont les mêmes mais qu’O’Brien a le courage de passer à l’action et de changer les choses.

Cependant, nous découvrons dans le livre trois qu’O’Brien n’est pas un membre de la Fraternité, mais qu’il a en fait amené Winston à croire en lui et en ses idées.

À cet égard, O’Brien n’est pas du côté de Winston comme nous le pensions. Le narrateur nous dit que Winston pense,

"O'Brien était un être à tous égards plus grand que lui-même [Winston]." Mais malgré ce sentiment, nous pensons également que Winston estime que "[O'Brien] était le bourreau, il était le protecteur, il était l'inquisiteur et il était l'ami »(Orwell & Dunster, 2012; p. 79).

Winston semble avoir une relation ambivalente avec O’Brien. Il a beaucoup de respect pour lui, mais il le méprise également de la même façon qu'il méprise le Parti Intérieur. Comme le narrateur nous le dit, Winston a donc des sentiments mitigés envers O’Brien.

D’autre part, il est difficile de dire ce que O’Brien pense de Winston. La majeure partie du livre ne révèle aucun point de vue important sur Winston. O'Brien semble montrer une certaine indifférence envers Winston. Il y a un cas où O’Brien pense qu'il devrait changer Winston, mais il montre une certaine admiration pour lui.

Winston entend une voix murmurer à son oreille,

"Ne vous inquiétez pas, Winston; vous êtes dans ma garde. Pendant sept ans, j'ai veillé sur toi. Je vous sauverai; Je vais vous rendre parfait »(Orwell & Dunster, 2012; p. 92).

Cette déclaration révèle que O'Brien pense que Winston a quelque chose de spécial. O’Brien veut prendre plus de temps pour pouvoir changer Winston au cœur de son existence. C'est peut-être pour cette raison qu'il torture Winston afin qu'il puisse complètement changer ses convictions.

Vérité, cruauté et faits moraux

Rorty utilise la relation entre O’Brien et Winston pour nous démontrer qu’il n’ya peut-être pas de vérité objective dans le monde. La notion centrale que Rorty met en avant dans la relation entre les deux personnages est de savoir s’il ya quelque chose de vrai en réalité par rapport à ce que nous considérons simplement comme tel ou comme tel.

Rorty affirme qu'il ne pense pas qu'il existe de vérités morales claires dans le monde. Il n'y a pas:

«… Des vérités indépendantes de la langue, ni aucun motif neutre pour affirmer que la torture ou la gentillesse sont préférables aux autres. (Rorty, 1989; p. 173).

Rorty soutient que l'argument libéral selon lequel la cruauté ou la torture est un mal peut ne pas être nécessairement vrai. Selon lui, la vérité morale est un concept relatif sur lequel tout le monde a sa définition et ses croyances.

Grâce à l’interaction d’O’Brien avec Winston, Rorty pense que les idées ou les choses qui font de l’égalité humaine une réalité sont les mêmes qui peuvent nous conduire à un esclavage sans fin. Il déclare que les années de philosophie, d'histoire, de science et de poésie qui sont vraies ne sont peut-être pas toujours vraies.

Rorty écrit que ce que nous considérons comme «fou, égaré, séduit par une théorie erronée ou aveugle aux faits moraux» peut ne pas être dangereux et immoral mais possible (Rorty, 1989; p. 174). L’intelligence et les compétences intellectuelles d’O’Brien, qui auraient autrement été un moyen de parvenir à de bons résultats, peuvent également servir à commettre des actes indicibles.

Nous ne percevons cela qu’en nous appuyant sur les années de traditions et de croyances «fondamentales». Mais malgré nos croyances, nous ne pouvons pas être sûrs que tel est le cas. En ce sens, Rorty soutient que la relation O’Brien-Winston montre que les mêmes choses qui nous donnent l’égalité humaine peuvent aussi conduire à l’esclavage humain.

Selon Rorty, la vérité est quelque chose qui peut être changé car nous pouvons être conditionnés à croire n'importe quoi. Des tortionnaires, comme O’Brien, peuvent transformer la vérité ou le fait moral en n'importe quoi en transformant la personne, telle que Winston, en n'importe quoi. O’Brien cherche à transformer le noyau de Winston en quelque chose que Winston ne peut pas reconnaître.

Le but est de le torturer au point qu’il puisse croire tout ce qu’OBrien veut lui faire croire.

Rorty affirme que la pire chose qu’on puisse faire à un autre n’est pas de lui infliger tant de souffrance qu’elle crie, mais de le faire de telle manière qu’elle «ne puisse se reconstituer» même lorsque l’agonie est terminée (Rorty, 1989; p 178).

L'idée, selon Rorty, est de l'amener à dire ou à faire des choses, à croire et à désirer des choses.

Vous prenez leur capacité à utiliser définir et reconnaître la vérité pour elle-même. Ce faisant, vous lui retirez son humanité et vous la transformez en une coquille vide avec laquelle vous pouvez mettre toutes les idées et pensées que vous désirez. En ce sens, comme nous le voyons dans la torture de Winston par O’Brien, la vérité peut être changée.

Si Winston aurait pu faire mieux

Je ne pense pas que Winston aurait pu mieux tenir le coup qu'il l'avait fait parce que des tortures sans fin l'avaient rendu irrationnel et craintif. La raison en est que la période pendant laquelle il est resté au ministère de l'Amour avait brisé son esprit et sa volonté. Même s'il aime tellement le Grand Frère que son amour exclut ses besoins personnels, il continue de croire que le Parti va le tuer.

Ce souhait de mort peut signifier que la caractéristique centrale de Winston est son fatalisme. L'implication de ce fatalisme est que Winston se rebelle contre le Parti, non pas parce qu'il veut obtenir la liberté, mais parce qu'il souhaite que le parti le tue. Bien que cette notion puisse aller à l’encontre de l’intention politique d’Orwell pour 1984, car elle la rend non pertinente, elle peut expliquer pourquoi Winston ne résiste pas mieux qu’il ne l’a fait.

L’importance philosophique de la raison pour laquelle Winston n’a pas mieux résisté est que la douleur physique peut avoir préséance sur la raison humaine. Winston ne peut pas penser quand il est confronté à l'essaim de rats qui ont été libérés pour dévorer son visage.

Le fait que Winston trahisse Julia dès qu'il professe son amour pour elle démontre l'idée que le danger physique l'emporte sur la pensée rationnelle. Orwell semble suggérer que le concept de contrôle physique est utilisé par le parti pour manipuler ses sujets.

Comme le parti a montré à Winston qu'il est prisonnier de son corps et de son système nerveux, il ne peut ni penser ni se rebeller. Dans ce cas, il agit sans utiliser son cerveau comme il utilise l'instinct humain de se préserver. Il ne peut pas faire mieux que ce qu'il a fait.

Si on peut maintenir la liberté

On ne peut pas maintenir une forme de liberté même dans les dangers les plus extrêmes. Le danger physique, comme semble le suggérer Orwell, peut faire perdre leur pensée rationnelle. Face à un préjudice extrême, nos esprits perdent leur capacité de penser. Le danger oblige une personne à accepter et même à croire des idées incohérentes et des faussetés.

Tout devient relatif.

On peut séparer un esprit, puis le placer de manière différente ou sous une nouvelle forme. C'est la rupture et la séparation qui sont importantes en cas de danger extrême et de douleur.

Le tortionnaire, à travers sa souffrance physique, crée un monde où vérité et identité sont contrôlées par le pouvoir. La bonté est faite en infligeant une douleur pour que les désirs les plus profonds du bourreau soient réalisés.

En 1984, O’Brien poussa Winston au point de perdre toute once de liberté qu’il aurait pu avoir. Le fait de lui faire croire que deux et deux égale cinq, par exemple, nous montre que Winston avait complètement perdu sa liberté d'esprit.

Rorty affirme que la conviction que deux plus deux est égal à cinq est censée agir comme le même moyen de rupture que de le faire désirer momentanément que les rats dévorent le visage de Julia au lieu du sien (Rorty, 1989; p. 176). Cependant, si la volonté de la victime est suffisamment forte pour pouvoir continuer à penser, elle reste libre et le bourreau perd.

La pertinence de cette réponse est que le concept de liberté peut changer en fonction des circonstances. En ce sens, la liberté absolue n'existe pas. La liberté est relative et le corps humain peut parfois dominer la volonté humaine.

Remarques finales

Le livre de Richard Rorty publié en 1989, Contingency, Irony, and Solidarity, défend l'individualisme libéral et le «ironisme». Il offre également un récit ambivalent du "ironisme" libéral, résigné sur le fait que le monde dans lequel nous vivons est constitué d'éventualités dont nous avons peu ou aucun contrôle sur.

Rorty propose également une réinterprétation brillante et fraîche du George Orwell’s 1984, qui reste une figure centrale de la politique moderne.

Les deux personnages, Winston et O’Brien, ont une relation à la fois caractérisée par le respect mutuel et le mépris. Rorty utilise la relation entre O’Brien et Winston pour nous démontrer qu’il n’ya peut-être pas de vérité objective dans le monde et que la vérité et le fait moral peuvent être changés par le pouvoir.

Lectures supplémentaires

Orwell, G. et Dunster, M. (2012). George Orwell’s 1984. Londres: Oberon Books Ltd.

Rorty, R. (1989). Contingence, ironie et solidarité. Cambridge et New York: Presse de l'Université de Cambridge.