Et si les investisseurs pouvaient obtenir le même rendement, voire davantage, des fonds indiciels boursiers en se concentrant sur les entreprises socialement utiles? Quand j'ai appris qu'un groupe de multimillionnaires - de Deepak Chopra à Ariana Huffington - avait créé un fonds d'actions avec Goldman Sachs appelé Just Capital, je m'apprêtais à le célébrer jusqu'à ce que je regarde les principaux avoirs: des fabricants de puces polluants comme Intel et Texas Instruments, facilitateurs de l'obésité de Pepsi à Yum Brands, sociétés de surveillance comme Alphabet et propagandistes, y compris NewsCorp.

Ce n'est pas du tout une liste d'entreprises socialement bonnes, mais simplement une liste des plus grandes entreprises du monde, avec un filtre qui élimine celles qui refusent, d'une manière ou d'une autre, de faire un signe de tête au travail, à la responsabilité sociale, à la production verte , ou des empreintes réduites d’esclavage. (Oui, les esclaves fabriquent toujours nos produits, mais c’est un autre sujet.) C’est une direction louable à encourager, mais ces entreprises ne comptent guère comme des investissements socialement responsables. Et si on laissait leurs employés faire du bénévolat une journée par mois pour construire des terrains de jeux? Ou s'ils offrent des prises de courant gratuites pour les voitures électriques sur le parking? Cela ne compense ni l’impact primaire de la société ni les dommages plus importants causés à l’économie et à la planète par les capitaux investis dans la valeur actionnariale.

C’est exactement le même vieux S & P 500 - quelques-uns des auteurs les plus flagrants de crimes contre l’humanité ayant été éliminés - classé par un algorithme de comportement approprié. Vu sous son meilleur jour, un tel algorithme, qui classe l’impact social des entreprises, pourrait jouer le rôle de comportement. Si tout le monde est en compétition pour la première place sur la liste des «sociétés les plus justes des États-Unis» - désormais occupées par Intel -, nous assisterons théoriquement à un comportement de plus en plus efficace.

Mais la liste Just Capital est moins une incitation à un bon comportement qu’une excuse pour un mauvais comportement. Il existe une différence entre un bien compensatoire - comme Mark Zuckerberg un jour cédant 99% de ses actions à une œuvre de bienfaisance, ou Pepsi construisant une usine de croustilles à zéro émission - et un bien intrinsèque, dans lequel l’activité réelle de la société est une force positive.

Je voulais penser à Just Capital comme un début, mais est-ce le cas? Ou est-ce simplement un moyen de perpétuer le même vieux comportement - non seulement des entreprises elles-mêmes, mais aussi des gens avec des hordes de capital qui veulent investir de manière à le faire grandir, même s’ils ne fournissent aucune valeur à qui que ce soit. N'oubliez pas que lorsque vous achetez des actions d'une entreprise, vous n'investissez pas dans cette entreprise. Vous ne lui donnez pas le capital pour aller faire des choses ou aider les gens. Vous donnez simplement de l’argent à la personne qui avait ces actions avant vous.

L'utilisation de l'argent de cette manière alimente simplement la propriété de notre monde par moins de gens. Il accroît le pouvoir du capital tout en le retirant de la terre et de la main-d’œuvre que tout le monde cherche à sauver soi-disant. Cela exacerbe la division de la richesse - pas simplement parce que les investisseurs s'enrichissent, mais à cause de la façon dont l'actionnariat de ce type amène le pouvoir au sommet.

Que pouvons-nous attendre d’autre part du gestionnaire de fonds spéculatifs, le milliardaire Paul Tudor Jones, qui a gagné sa vie en court-circuitant les marchés avant le krach noir de 1987? Comme ses investisseurs, il doit prouver que le modèle d’investissement dans les méga-entreprises n’est pas fondamentalement défectueux et qu’il peut être ramené en douceur vers le bien social, sans que les milliardaires n’aient à renoncer à leur fortune ou à la manière passive qu’ils conservent. les faire pousser.

Le véritable moyen d’utiliser le capital au service du bien social n’est pas simplement de gonfler encore plus les évaluations des sociétés du classement Fortune 500, mais également de trouver des entreprises individuelles dont les activités effectives profitent à l’humanité. C’est plus difficile à faire car la plupart de ces entreprises ne sont pas cotées en bourse. Ce sont les entreprises qui récupèrent l'eau, autonomisent les petits agriculteurs, tentent d'éduquer la population ou promeuvent la résilience économique et sociale. Si Chopra, Huffington et Goldman Sachs veulent vraiment changer quelque chose, ils devraient trouver des moyens d'aider les plus petits investisseurs à capitaliser les entreprises locales ascendantes qui ont une chance de distribuer de la richesse au plus grand nombre au lieu de le garder monopolisé par quelques-uns.

La chose la plus positive que Just Capital ait prouvée est peut-être que les entreprises qui traitent leurs travailleurs et leurs communautés avec un minimum de respect finissent par produire de meilleurs rendements. C’est leur argument auprès des investisseurs: vous gagnerez plus d’argent, à long terme, en investissant dans des sociétés moins dommageables que celles qui polluent et exploitent de manière plus aveugle. Voici donc quelques entreprises qui ont réussi à pirater et à tirer parti de l'effet de bien social - mais sans rien faire de vraiment bon pour changer la structure de pouvoir sous-jacente entre les riches et les pauvres. Mieux encore, la classe d’investissement n’a pas à s’interroger sur l’intégrité du jeu qu’elle utilise pour maintenir sa part disproportionnée de la richesse mondiale.

Ce n'est pas bien social. Comme le trahit le nom de toute l'opération, il ne s'agit que de capital.

Cette pièce a été adaptée d'un monologue sur TeamHuman.