Les économistes font bien paraître les astrologues: pourquoi ils n'ont pas prédit la grande récession

La première d'une série en deux parties expliquant pourquoi les économistes n'ont pas réussi à prédire la crise de 2008

Je dois le titre à John Kenneth Galbraith, professeur décédé de Harvard, qui était réaliste quant à ses collègues économistes. L'une de ses plus célèbres quolibets dans les années 1970 était: "La prévision économique a pour seule fonction de donner à l'astrologie une apparence respectable".

Au bord de l'effondrement de notre système économique en 1929, les économistes prédisaient une période de prospérité économique future. Jusqu'à une minute après l'effondrement quasi total du système financier en 2008, tous les économistes d'influence faisaient de même.

En 2006, de nombreux gestionnaires de fonds de couverture avaient clairement constaté les failles de notre système financier. Alors qu'ils commençaient à parier avec les banques que le marché de l'immobilier s'effondrerait, le président de la Fed récemment nommé, Ben Bernanke, a déclaré qu'il était "modérément optimiste" quant à l'avenir de l'économie américaine, qu'il a décrit comme "en bonne forme" avec une croissance régulière pour les six ou sept dernières années.

En 2009, un économiste avec un sens de l'humour qui se dévalorisait lui-même s'inspirait de cette scène emblématique de Wiley Coyote, qui, en poursuivant Road Runner, découvrait qu'il était à court de routes et qu'il prenait l'air - illustrant le moment où les économistes se rendre compte qu'une bulle financière a éclaté.

C'était au début du 21ème siècle. Une calamité imprévue s'était déjà produite. Et ensuite? Le Sénat américain était tellement perplexe devant cet échec continu des plus grands penseurs économiques américains qu’il a mené une enquête spéciale sur ce phénomène récurrent.

Ils ont convoqué le professeur d'enseignants en économie, le professeur David Colander, qui a tellement de réalisations dans le domaine économique qu'il serait ennuyeux de vous en faire la liste. Parmi ses 35 livres et plus de 100 articles figurent deux manuels consacrés à la formation des économistes. Passoire pourrait donner peu de réconfort aux sénateurs affolés. Il a dit qu'il fallait peut-être trop compter sur des formules mathématiques ou peut-être que les étudiants en économie devraient apprendre le bon sens.

Cependant, il existe plusieurs raisons pour lesquelles les économistes, que le gouvernement place toujours au pouvoir et qui deviennent les grands porte-parole des médias, manquent toujours à la compréhension du rôle de Wall Street. En 1975, Galbraith avait averti que les économistes n'avaient pas intentionnellement appris la vérité sur les concepts essentiels du secteur bancaire.

"L'étude de la monnaie, par-dessus tout les autres domaines de l'économie, en est une où la complexité est utilisée pour dissimuler la vérité ou pour échapper à la vérité, et non pour la révéler".

Deux ans après la crise de 2008, Lord Adair Turner, ancien responsable de la commission des services financiers du Royaume-Uni, a réitéré ce fait regrettable: les manuels économiques contenaient toujours de faux concepts sur les banques. Explorons plusieurs raisons évidentes et moins évidentes pour lesquelles les économistes n’ont pas compris les concepts de base de la banque.

Dans les banquiers ils font confiance

Je dois d’abord me qualifier: tout en parlant des «économistes» dans cet article, j’adresse mes critiques à ceux qui sont spécialisés dans le système financier et qui sont les principaux consultants du gouvernement et des chouchous des médias. Il y en a d'autres, certains qui ont donné des avertissements perspicaces de la catastrophe imminente, mais qui ont été transformés en non-personnes avec une minutie que Staline admirerait.

Voici quelques cassandres de la crise dans la période qui a précédé la crise; il y en avait sans doute plus. Vous n’avez peut-être pas entendu parler de ces noms et il est fort probable que vous ne le ferez jamais. Ils ont commis le crime impardonnable d'avoir raison lorsque les économistes qui dominent les médias ont eu tort.

  • En 2003, lors de la conférence de Jackson Hole, l'économiste Bill White de la Banque des règlements internationaux a vivement averti le président de la Fed, Alan Greenspan, que ses données étaient dangereusement erronées. White s'inquiétait de la qualité des prêts, de l'honnêteté des agences de notation et de la complexité impénétrable des produits dérivés qu'il considérait comme dangereux. En résumé, il a résumé de manière précise toutes les causes de la crise à venir. Greenspan, alors vénéré comme le maestro, renvoya sommairement White.
  • En 2003, l'économiste Ann Pettifor a commencé une série d'articles publics prédisant un futur malheur financier pour les pauvres et une richesse pour les déjà riches.
  • Lors de la conférence de Jackson Hole en 2005, l’économiste Raguram Rajan a lancé le même avertissement concernant une crise imminente et grave. Le secrétaire américain au Trésor, Larry Summers, a alors qualifié Rajan de Luddite.

Maintenant, les économistes en faillite que je cible, dont la capacité prédictive ne les prouve pas mieux que les lecteurs financiers de feuilles de thé, sont sans aucun doute brillants. Selon toute vraisemblance, ils ont été identifiés comme exceptionnels à un âge précoce, ont été éliminés récompense après récompense académique et ont facilement obtenu un doctorat précoce. ou deux. Ils avaient probablement peu d'expérience de la vie réelle dans le monde extérieur, les distillations les plus pures du nerd des bibliothèques universitaires.

Les seuls contacts qu’ils ont avec les banquiers sont invités à donner un bref séminaire sur l’une de leurs idées géniales à environ 10 000 dollars (un applaudissement apprécié des banquiers), puis, s’ils paraissent avoir une influence sur le gouvernement, une position au sein d’un conseil d’administration. des directeurs ou deux et dîners dans des restaurants cinq étoiles. Ils voient les banquiers à leur meilleur comportement et n’ont aucune idée de leur véritable caractère.

Brooksley Born était l’une des personnes qui auraient pu nous aider à éviter la crise des prêts hypothécaires de 2008. Brooksley, alors président de la CFTC, aurait pu exercer sa compétence sur le marché des dérivés invisibles. Elle a averti Alan Greenspan que la fraude bancaire était ouverte sur ce marché en plein essor. Né était un danger pour l'éthique «du gouvernement n'est pas la solution, le gouvernement est le problème» des économistes traditionnels tels que Greenspan.

Rappelons que c’est sur ce marché même que les prêts hypothécaires à risque ont été frauduleusement passés comme s’ils respectaient les normes de Fannie Mae en matière de prêt hypothécaire. Si l’avertissement de Born avait été pris au sérieux, l’effondrement de 2008 aurait peut-être été empêché ou du moins limité à une récession mineure.

Born se souvient d'une rencontre avec Greenspan, un homme à qui le gouvernement confiait le leadership de son économie.

"Eh bien, Brooksley, je suppose que vous et moi ne serons jamais d'accord sur la fraude", se souvient-il, a déclaré Greenspan.
"Sur quoi ne pas se mettre d'accord?" Born dit qu'elle a répondu.
"Eh bien, vous allez probablement toujours croire qu'il devrait y avoir des lois contre la fraude, et je ne pense pas qu'une loi contre la fraude soit nécessaire", se souvient-elle.

Selon Born, Greenspan pensait que le marché prendrait soin de lui-même.

Ne craignant pas le commentaire crédule de Greenspan, Born distribua un document de réflexion sur la réglementation des dérivés. Parce qu’elle était avocate et non économiste, des économistes comme Greenspan ont expliqué qu’elle avait besoin d’être arrêtée.

Peu de temps après, Greenspan, Larry Summers et Robert Rubin (un ancien PDG de Goldman Sachs) ont incité le Congrès à bloquer Born. Même si les démocrates de Clinton étaient à l’époque, le Congrès a adopté une loi de déréglementation extrême appelée Loi de 2000 sur la modernisation de l’avenir des produits de base (CFMA).

La banquise de la déréglementation d’un banquier, elle interdisait absolument à la nouvelle Born, et à son CFTC, de réglementer ce qui était devenu la nouvelle vache sacrée de la finance, le dérivé. Cela ne s’est pas arrêté là. Il a également enlevé toute compétence potentielle de la part de la SEC et a interdit aux régulateurs indiscrets de s'ingérer dans le marché des produits dérivés. En d’autres termes, il a dispensé le marché en forte hausse des produits dérivés de toute surveillance gouvernementale par toutes les sources possibles. Les banquiers pouvaient faire ce qu’ils voulaient sur le nouveau et grand marché de l’ombre - une autoroute désormais sans limitation de vitesse, sans ligne de séparation blanche et sans agent de la circulation.

Le point de vue des banquiers par un initié

The Spectator a surnommé Michael Lewis «de loin, le plus important écrivain spécialisé dans le domaine de la finance aujourd'hui - pas seulement dans son Amérique natale, mais dans le monde entier». La plus grande force de Lewis réside dans le fait qu'il n'est pas économiste universitaire mais a passé quatre ans en tant que courtier en valeurs chez Salomon Brothers. Son roman révolutionnaire, Liar’s Poker, a révélé la culture narcissique des banquiers soucieuse de réaliser des profits pour son compte, souvent au détriment des intérêts de leurs clients chaque fois que cela les gênait.

Il a décrit son initiation à l’éthique bancaire avec son premier client personnel, un banquier européen qui a demandé à Lewis la recommandation de Salomon concernant un investissement sûr pour un fonds de pension. Lewis a examiné la liste recommandée et a suggéré le point numéro un. Le banquier a acheté. Instantanément, son patron a remercié Lewis par le haut-parleur pour avoir vendu 20 millions de dollars de «nos» actions dans cette société recommandée.

L'annonce a frappé Lewis comme un éclair. Il ne savait pas qu'il vendait les actions de Salomon. mais il savait que si Salomon vendait, cette compagnie était sur le point de faire le plein. Et au bout de quelques jours, il l'a fait.

Le banquier était apoplectique, implorant de l'aide. Il s'était récemment marié, avait un nouveau bébé et une hypothèque. Il perdrait son travail. Lewis alla voir son patron mais rencontra une réplique directe: "Pour qui travailles-tu, lui ou Salomon?" Lewis tenta de réaliser un intérêt personnel éclairé. Ce gars apporterait des travaux futurs. Pourquoi le perdre? Il doit y avoir un moyen de l'aider. Son patron lui a dit de ne pas s'inquiéter. Un autre courtier en bourse brûlait quelqu'un quelque part pendant qu'ils parlaient.

Lewis reçut le message et tenta d'alerter le public sur la personnalité sociopathique charismatique du banquier de Liars Poker, mais en vain. Certes, son exposé n'a eu que peu d'effet sur la plupart des économistes et leurs théories. De nombreux lecteurs ont pensé à tort que cette culture était propre à Salomon.

Ce n’était pas et ce n’est pas le cas. C’est l’ensemble des banques d’investissement. Le fait de savoir que certains des diplômés les plus intelligents des universités américaines se consacrent chaque jour au jeu du système devrait être le point de départ, le fondement même de toute politique économique concernant les banques. Mais les grands économistes restent sourds et aveugles à la vraie nature du banquier très bien payé.

La journaliste financière Bethany McLean a gardé un œil sur le nombre croissant de comportements criminels bancaires que les économistes ignoraient habituellement. Un jour de 2013, elle a rassemblé dans un même lieu des titres de sources diverses / dispersées sur les activités illicites des banquiers qui s'étaient déroulées cette semaine-là:

"Ex Goldman Trader reconnu coupable pour avoir trompé des investisseurs."

"L'accord sur les obligations est passable d'amende pour UBS."

"JPMorgan règle le cas de manipulation d'électricité pour 410 millions de dollars."

«Le bénéfice net de Deutsche Bank est réduit de moitié pour les frais légaux éventuels."

"US Sues Bank of America sur les titres hypothécaires."

"Le Sénat ouvre une enquête sur les activités de produits de base des banques."

«Les régulateurs américains trouvent des preuves que les banques fixent des taux de dérivés».

“Goldman Sachs a poursuivi en justice pour avoir gonflé prétendument les prix de l'aluminium.”

Des économistes intrépides voulaient relire l'analyse de l'accident de 1929 par JK Galbriaith à la recherche d'indices sur l'effondrement de 2008. En préparant une nouvelle édition, son fils, James K. Galbraith, économiste respecté, a commenté dans l'introduction que La conduite des banquiers était tellement contraire à l'éthique lors de la crise de 2008 que les économistes devraient passer au second plan et les criminologues au premier plan. Mort sur et également ignoré par les économistes de confiance.

Nous avons discuté de quelques explications innocentes possibles sur les raisons pour lesquelles les économistes passent à côté des avertissements concernant les crises financières imminentes. Dans la suite de notre série, nous examinerons d’autres explications, qui impliquent un système beaucoup plus corrompu et des prévisions plus sombres pour notre avenir économique.

Rantt s'agrandit - Rejoignez-nous

Tout d’abord, nous aimerions commencer par dire merci! Pour être un lecteur fidèle. Pour avoir aidé notre mission à dire la vérité au pouvoir. Et pour avoir fait le choix de se lancer dans cette aventure avec nous. Nous vivons une période de turbulence et votre vigilance patriotique est appréciée et plus nécessaire que jamais.

Depuis notre lancement en novembre, nous sommes devenus une organisation de 14 personnes basée à Washington, DC. Nous avons une liste croissante de contributeurs et des centaines de milliers de lecteurs mensuels brillants et patriotes comme vous. Et maintenant, nous sommes en expansion. Rantt est prêt à engager un rédacteur à plein temps, à lancer notre podcast hebdomadaire, à créer notre nouveau site Web, à élargir notre équipe de rédaction et à vous proposer des histoires encore plus percutantes qui touchent au cœur des problèmes qui vous intéressent.

Donc, nous lançons sur Patreon. Nous préférerions compter sur le soutien de nos lecteurs plutôt que sur une publicité corrompant la couverture. Vous pouvez contribuer à soutenir nos efforts en faisant un don / abonnement et en rejoignant la communauté.

REJOIGNEZ-NOUS

Ce que nous offrons

Accès à 3 $: soutenez le journalisme indépendant, obtenez des publications exclusives et devenez membre fondateur de Rantt, Inc.

Accès à 10 $: accès 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, au #General on Slack de Rantt. Ici, vous pourrez regarder et parler avec les rédacteurs, les rédacteurs en chef et les fondateurs pendant que nous discutons des nouvelles et de l'actualité en temps réel. Qui sait, votre participation pourrait même mener à une histoire qui touche des dizaines de milliers de personnes ou plus!

Accès de 20 $: travaillez en tête-à-tête avec un éditeur de Rantt pour développer et rédiger des histoires que vous aimeriez voir publiées sur notre site. Écrivain pour la première fois? Aucun problème. Nous irons ligne par ligne avec vous et nous assurerons que vos articles sont non seulement percutants, mais d’une grande portée. Vous proposez l’histoire et nous veillerons à ce qu’elle soit prête en un rien de temps!

Merci encore pour tout. Nous vous aimons et vous apprécions!

Cordialement,

L'équipe Rantt

Restez au courant et inscrivez-vous à notre newsletter en nous suivant sur Rantt

Suivez nous sur Twitter: @RanttNews

Rejoignez-nous sur Facebook: / RanttNews