Les entrepreneurs, pas les institutions, stimulent les grandes innovations

La section 2 de «Réinventer l'infrastructure sociétale avec la technologie», qui paraîtra à la fin du mois de janvier. Je posterai une nouvelle section quotidiennement. S'il vous plaît partagez vos commentaires car il s'agit d'un travail en cours.

Juste un coup d'oeil sur les choses impensables de la vue institutionnelle. Tout ce que vous avez à faire est de regarder en arrière en 1995 et d’imaginer que l’Internet bouleverse les télécommunications et tout ce qui s’est passé depuis. AT & T Wireless a été vendue à Cingular (créée en 2000) pour 40 milliards de dollars en 2004 (les détails techniques étaient plus complexes) et Whatsapp a été vendue moitié moins cher à Facebook 10 ans plus tard, AT & T tardant à s’adapter au cellulaire et à Internet ( ils ont insisté sur le fait que TCP / IP, le protocole de base d'Internet n'était pas approprié pour les réseaux publics et que la technologie ATM était leur technologie de prédilection). Le reste d'AT & T a été acheté au cours de son déclin par SBC, la société mère qui a créé Cingular et la marque AT & T reste telle qu'elle a été adoptée par SBC. Amazon a transformé Walmart avec une vision claire de la modification des choix et de la structure de coûts que Walmart ne pouvait pas imaginer. Maintenant, Amazon, avec Netflix, Youtube et d’autres, bouleverse Hollywood et la télévision. Au cours de la dernière décennie, Netflix a réinventé la télévision / divertissement et Facebook / Youtube / Twitter a réinventé les médias, peut-être même les élections et la politique! En parlant d'élections, Trump a réinventé les campagnes politiques en utilisant Twitter comme son outil hystérique contre une campagne politique bien gérée. Google a modernisé les bibliothèques, les médias et de nombreuses industries non définies.

En fait, le succès de Google et de Facebook réduit le PIB grâce à la gratuité de tâches auparavant utiles! Même les mesures institutionnelles de nos objectifs tels que le PIB sont en train d’être bouleversées. Cellular est dominant sur les lignes fixes. L'iPhone existait à peine il y a dix ans, lorsque le vénérable Nokia et Motorola dirigeaient le monde de la téléphonie mobile. Uber a réinventé le service de limousine et le service de taxi, ce qui entraînera probablement des changements dans les transports en commun. AirBnB commence à changer d’hôtel, ou au moins un sous-ensemble de ce marché. Instagram et Google Photos ont inventé ou réinventé la façon dont nous prenons, gérons et partageons les souvenirs de nos vies. Pourquoi une invention non institutionnelle est-elle si nécessaire? La plupart des gens en affaires réduisent le risque d'échec au point où les conséquences du succès sont sans conséquence sur la société, mais ils peuvent faire de l'argent pour leurs actionnaires comme ils sont obligés de le faire. Ma philosophie est différente. Je préférerais investir dans quelque chose avec une probabilité d'échec plus élevée si les conséquences du succès sont conséquentes. Il y a autant de profit à gagner et d’impact social accru, mais avec une variabilité plus grande. Comme je me plais à dire, ma volonté d’échouer me donne la capacité de réussir. C’est exactement le contraire de la manière dont les incitations sont généralement mises en place dans les grandes institutions non dirigées par des fondateurs. La structure, les processus, les paramètres clés et les incitations en matière de rémunération dans les grandes institutions ont souvent l'effet inverse de celui attendu, alimentant et attirant l'aversion au risque pour une véritable innovation. Sans risque et son échec concomitant, une grande innovation est juste une question de chance.

Nous avons des opérateurs historiques, des institutions et des experts qui prédisent davantage la même vision du monde «d'extrapolation du passé pour prédire l'avenir». Certains sont bien intentionnés, tandis que d'autres sont motivés par un intérêt personnel ou institutionnel. Ils font autorité et la plupart du temps ont tort lorsqu'il s'agit de grands changements ou de grandes innovations. Il existe une dissonance entre eux et les entrepreneurs en technologie: les premiers croient que l'improbable n'est pas important, les derniers pensent de la même manière au statu quo. Personnellement, je pense que seuls les improbables sont importants, mais nous ne savons tout simplement pas lequel.

Ce ne sont que les improbables qui sont importants. Nous ne savons tout simplement pas ce qui est improbable pour le prochain Facebook, Google, Apple, Uber, Twitter, AirBnB ou [insérer une société]. Dans tous les cas, cependant, une vision de la possibilité déraisonnable, impulsée par les entrepreneurs, est importante. Bien que Amazon, Google, Facebook et d’autres entités pilotes soient de grandes entreprises, ils ne sont pas encore institutionnels. Ils sont toujours motivés par la vision du fondateur. Ils ne sont pas raisonnables, comme le voudraient les professeurs d'école de commerce, sinon Amazon n'achèterait pas Whole Foods ou Google n'aurait pas mis au point de voiture sans conducteur. Ces entreprises dirigées par leurs fondateurs n’enseignent pas de focus, de segments de marché ni d’approches classiques. Au lieu de cela, ils enseignent «pourquoi pas?» Et «pourquoi ne pas l'essayer?», Qu'il s'agisse d'Alexa, d'AWS, de l'espace, de voitures sans conducteur… Nous sommes très limités par notre pensée, PAS par ce qui est réellement possible. Nous devons donc être enseignés et renforcés. penser au-delà de nos habitudes habituelles.

** Ceci est une section de «Réinventer l'infrastructure sociétale avec la technologie». Pour lire la section précédente, cliquez ici.