La corruption institutionnalisée parmi les économistes permet la fraude financière

Deuxième partie d'une série en deux parties expliquant pourquoi les économistes n'ont pas réussi à prédire la crise de 2008

Les économistes, de gauche à droite, R. Glenn Hubbard, à gauche, Martin Feldstein et William Rudin, saluent alors le candidat républicain à la présidence, Donald Trump, lors de son discours devant l'Economic Club de New York, le jeudi 15 septembre 2016 à New York. . (Photo AP / Evan Vucci)

En 2013, un tribunal a condamné Fabrice Tourre, opérateur intermédiaire chez Goldman Sachs, pour fraude dans la crise de 2008 liée à un CDO sans valeur appelé Abacus. Un CDO, tel qu’utilisé dans la crise de 2008, était un ensemble d’hypothèques assorties de dates d’échéance similaires. CDO signifie Collateralized (la maison est la garantie). Debt Obligation (l'hypothèque est l'obligation de rembourser la somme due).

Tourre les vendit comme un coffre-fort AAA pour les retraites lorsqu'il sut que John Paulson, qui avait sélectionné les hypothèques pour le CDO, avait également parié qu'un milliard de dollars (un très gros short) leur ferait défaut. Dans ses courriels, Tourre avait plaisanté sur la vente de ce CDO d'ordures à des «veuves et des orphelins» - ce qu'il a fait en réalité!

Le département d'économie de l'Université de Chicago avait prévu de le faire sortir du tribunal pénal pour l'enseigner dans un cours spécialisé en sciences économiques (quelle ironie ici). Ses étudiants potentiels n'ont trouvé aucun problème avec tout cela.

Mais quand le Chicago Maroon, le journal étudiant de l'Université de Chicago, l'a révélé, l'indignation du public a explosé et l'université a annulé son offre. S'agissait-il uniquement du département des sciences économiques de l'université de Chicago ou y avait-il d'autres universités appliquant le même niveau d'éthique bas?

Corruption généralisée dans le monde universitaire

Nous remercions Charles Ferguson de nous avoir montré qu'il ne s'agissait pas d'un incident isolé, mais d'un exemple de la norme d'éthique appliquée dans de nombreux départements économiques de grandes universités. Ferguson avait ceci à dire à propos de la grave corruption dans le monde universitaire:

«Au cours des 30 dernières années, de nombreuses universités américaines sont devenues des activités« payantes ». De nos jours, si vous voyez un célèbre professeur d’économie témoigner au Congrès, ou écrire un article, il y a de fortes chances qu’il soit payé par une personne ayant un grand intérêt dans les débats. La plupart du temps, ces professeurs ne divulguent pas ces conflits d'intérêts et la plupart du temps, leurs universités regardent autrement. »

Un extrait de l’interview de Ferguson dans son documentaire Inside Mewkin, professeur d’économie à l’Université de Columbia, ancien gouverneur de la Réserve fédérale et auteur de livres bancaires très vendu, est devenu un classique de YouTube.

D'abord, un peu de contextualisation. Comme tous les économistes à qui le gouvernement confie des positions d’influence, la capture claire de Mishkin par les intérêts des entreprises et des banques l’aveugle de la crise imminente de 2008. En mai 2006, alors que les gestionnaires de fonds spéculatifs s'aperçoivent des faiblesses de notre économie, ce brillant économiste a écrit un rapport élogieux sur la situation de l'économie islandaise intitulé «Stabilité financière en Islande» - son économie a été le premier à régresser lors de la crise de 2008.

Mishkin ne pouvait pas se rappeler combien il avait été payé pour le papier (c'était 124 000 $). Lorsque Ferguson a demandé quel travail d'enquête il avait effectué, Mishkin a répondu qu'il avait «parlé à des gens» et «fait confiance à la banque centrale». Mishkin a admis qu'il n'avait pas révélé que la chambre de commerce islandaise l'avait payé pour faire le rapport.

Ce n’était pas une étude académique d’un gouverneur de la Réserve fédérale américaine telle qu’elle paraissait; ce devait être un outil de marketing pour une entreprise. Lorsque Ferguson a souligné que le CV de Mishkin qualifiait le rapport de «Instabilité financière en Islande», Mishkin l’a rejeté comme une simple faute de frappe.

Il y a une inquiétude à propos de cette vidéo. Mishkin répond avec une innocence presque enfantine. Alors qu'il trébuche, marmonne et tâtonne, il semble qu'il se rend compte qu'il a mal agi. Le clip est une étude importante d’une personne brillante qui, apparemment, ne sait pas du juste à quoi gagner de l’argent. Dans des entretiens ultérieurs, il n'offre aucune justification pour ce qu'il a fait, mais blâme plutôt Ferguson pour les sacs de sable.

Le statut de Mishkin au sein de la communauté universitaire n’est pas terni. Il reste très respecté par ses collègues et fait partie du comité de rédaction de journaux économiques très influents. Il est actuellement rédacteur au Journal of Money, Credit and Banking; Macroéconomie et économie monétaire Résumés; Journal de la monnaie et des finances internationales; Finances internationales et finances en Inde.

Pour montrer que Mishkin n’était pas une anomalie, Ferguson poursuivit avec des entretiens avec le chef de Mishkin à Columbia et le chef du département des affaires économiques de Harvard, qui se montrèrent arrogants et défensifs quant à la protection de leurs propres conflits d’intérêts (sources de beaucoup d’argent).

Les avantages des banquiers amicaux

D’autres journalistes avaient révélé des exemples d’efforts douteux de Wall Street visant à capturer les meilleurs conseillers économiques du gouvernement. L'un des principaux reportages sur la manière dont Street récompense ceux qui la servent est bien concentré sur Larry Summers.

Larry Summers a occupé tous les postes importants dont un économiste pourrait rêver. Pour en nommer un couple, il était secrétaire au Trésor et président de Harvard. Summers était un fervent partisan de la politique de Wall Street, qui exerçait totalement le pouvoir, qui avait facilité la crise.

En 2005, vous vous souviendrez peut-être de mon premier article de cette série, lorsque Raguram Rajan avait averti que l'économie risquait de s'effondrer, Summers l'avait traité de Luddite. Il était également l'homme de trait envoyé par le groupe de travail du président sur les marchés financiers pour empêcher Brooksley Born d'enquêter sur une fraude sur les marchés des produits dérivés en 1996.

En 2009, nous avons examiné la fortune personnelle de cet économiste privilégié. Summers est devenu directeur du Conseil économique national sous l'administration Obama et a dû révéler sa richesse. Ce niveau de revenus ne provient certainement pas du monde universitaire. Le formulaire de divulgation de Summers indiquait que sa valeur nette se situait entre 17 et 39 millions de dollars. Ses revenus l'année précédant son arrivée au gouvernement s'élevaient à près de 8 millions de dollars; 5 millions de dollars du fonds de couverture D. E. Shaw, l'un des plus grands fonds de couverture au monde - pour le travail à temps partiel, et 2,7 millions de dollars en frais de parole des entreprises de Wall Street qui ont reçu des fonds de sauvetage du gouvernement. Goldman Sachs lui a versé 135 000 dollars pour un discours.

Les preuves de cette méthode utilisée par Wall Street pour contrôler les économistes, notamment en offrant des récompenses telles que de gros honoraires de parole pour dire ce que les gens veulent entendre au lieu de la vérité, ont provoqué une vague de réaction publique à peine perceptible et ont disparu.

Servir deux maîtres

Vous pouvez être submergé par un sentiment impuissant d'impuissance lorsque vous regardez des films comme Inside Job. Si des films comme celui-ci et des articles perspicaces de journalistes n’ont aucun effet sur les politiciens, il semblerait que rien ne puisse être fait.

Les banquiers ne se rencontrent pas chaque année autour d’une table en chêne dans un château abandonné situé sur une île secrète isolée planifiant le contrôle du monde. Ce sont des gars intelligents; ils ne doivent pas se rencontrer physiquement. Ils savent que tout ce qui profite à Wall Street profite à tous les banquiers. Ils agissent certainement en collaboration, mais à partir d'une compréhension mutuelle. Sur les questions de déréglementation, ils sont unis dans une fraternité un pour tous et tous pour un.

Ils ont développé ce plan de coopération pour contrôler le gouvernement à partir de leur connaissance d'une véritable base de pouvoir au sein du gouvernement, et non des politiciens - leurs conseillers. Les politiciens n'ont pas plus de compréhension du système financier que le citoyen instruit moyen. Les politiciens sont totalement dépendants des conseillers, principalement des économistes de la Federal Bank et du Trésor. Contrôlez ces conseillers en économie et vous contrôlez toute la politique du gouvernement à l'égard des banques.

Une fois que nous avons reconnu la corruption, nous pouvons y mettre un terme, mais des mesures nouvelles et extrêmes seront prises.

Certes, il ne sert à rien d’essayer d’amener les associations professionnelles d’économistes à adopter des directives universelles sur les conflits d’intérêts divulguant tout l’argent qu’elles obtiennent de Wall Street. Cela ne se produira pas au-delà de quelques départements universitaires. En outre, chaque fois que ces règlements seront adoptés, ils seront respectés davantage par le non-respect que par le non-respect.

Nous devons accepter que nous vivons dans la situation prédite par l'ancien juge de la Cour suprême, Louis Brandeis.

Nous avons maintenant une concentration de la richesse entre les mains de quelques-uns. Il nous reste très peu de démocratie - mais nous en avons un peu. Et c’est un pouvoir que nous devrions utiliser à bon escient.

Nous avons la capacité de faire honte aux politiciens lors de la nomination de responsables qui affectent Wall Street. Les politiciens des deux côtés sont coupables d'avoir nommé des économistes qui s'opposent à la réglementation des banques pour diriger notre organisation la plus importante qui réglemente les banques, la Federal Reserve Bank. Cela doit finir.

Il y a beaucoup d'économistes compétents qui ne sont pas dans la poche des banques. Le gouvernement pourrait interdire la nomination d’économistes à des postes gouvernementaux, qu’ils soient régulateurs ou fonctionnaires, s’ils ont reçu un paiement de quelque nature que ce soit, directement ou indirectement, de Wall Street cinq ans avant la nomination. Dans le cadre des conditions de leur nomination, ils doivent également accepter de ne prendre aucun engagement de Wall Street pendant cinq ans après leur départ du gouvernement.

De même, tout économiste qui a encaissé des paiements à Wall Street au cours des cinq dernières années doit s’inscrire en tant que lobbyiste et ne pas être autorisé à témoigner devant un comité du Congrès en tant qu’universitaire indépendant.

C’est une solution simple mais efficace. Le problème? Où sont les courageux politiciens qui défendront cette cause pour briser le pouvoir apparemment invincible de Wall Streets? Et où sont les électeurs avertis qui les soutiendront?

Nous n’avons pas besoin d’économistes rockstar, ils se sont révélés catastrophiques. Nous avons besoin d’économistes qui feront passer leur pays avant leur salaire.

SIGNEZ CETTE PÉTITION ET DEMANDEZ TRUMP ARRÊTEZ SES EFFORTS DE REJETER DODD-FRANK

Ce que nous offrons

Accès à 3 $: soutenez le journalisme indépendant, obtenez des publications exclusives et devenez membre fondateur de Rantt, Inc.

Accès à 10 $: accès 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, au #Newsroom on Slack de Rantt. Ici, vous pourrez regarder et parler avec les rédacteurs, les rédacteurs en chef et les fondateurs pendant que nous discutons des nouvelles et de l'actualité en temps réel. Qui sait, votre participation pourrait même mener à une histoire qui touche des dizaines de milliers de personnes ou plus!

Accès de 20 $: travaillez en tête-à-tête avec un éditeur de Rantt pour développer et rédiger des histoires que vous aimeriez voir publiées sur notre site. Écrivain pour la première fois? Aucun problème. Nous irons ligne par ligne avec vous et nous assurerons que vos articles sont non seulement percutants, mais d’une grande portée. Vous proposez l’histoire et nous veillerons à ce qu’elle soit prête en un rien de temps!

REJOIGNEZ-NOUS

Merci encore pour tout. Nous vous aimons et vous apprécions!

Cordialement,

L'équipe Rantt

Restez au courant et inscrivez-vous à notre newsletter en nous suivant sur Rantt

Suivez nous sur Twitter: @RanttNews

Rejoignez-nous sur Facebook: / RanttNews