Bilan situationnel 2018: le calme avant la tempête

Cette série a débuté en 2015 dans le but de procéder à une évaluation globale des différents risques présents dans l’environnement mondial global. L'année dernière (il y a presque exactement 365 jours), je me suis concentré spécifiquement sur la situation politique aux États-Unis et j'ai présenté ce que je considérais comme les fronts essentiels d'un nouveau type de guerre important:

En d'autres termes, alors que 2016 ressemblait encore formellement à la politique, ce qui se passe ici est en réalité une guerre révolutionnaire. Pour le moment, c’est la guerre qui utilise des mèmes plutôt que des balles, mais la guerre est bien plus qu’une métaphore.
Cette guerre concerne beaucoup plus que l'idéologie, l'argent ou le pouvoir. Même les participants ne comprennent probablement pas entièrement les enjeux. À un niveau profond, nous sommes au milieu d'un conflit existentiel entre deux manières totalement différentes et incompatibles de former «l'intelligence collective». Ceci est un point profond et sera probablement source de confusion. Je vais donc ralentir et, en bas, je vais parcourir une série de «fronts» de la guerre que je vois se dérouler au cours des prochaines années. C'est une belle évaluation tactique qui devrait avoir du sens et être utile à tout le monde. J'arriverai au dernier point - et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour comprendre «ce qui se passe vraiment».

En fin de compte, il s’agissait d’un point grave et, autant que je sache, c’était déroutant. Néanmoins, le cadre de base de quatre «fronts» tactiques de cette guerre semblait s’avérer utile et, au terme de douze mois, j’estime que le cadre et la thèse principale continuent à être de bon sensemaking.

En conséquence, ce qui suit est une mise à jour et une inspection du cadre des «quatre fronts» défini en 2017, cette fois avec une touche plus lourde de la proposition centrale («intelligence collective»). Il serait peut-être utile que quiconque lisant ce document revienne au préalable pour lire le post précédent. Cependant, pour ceux qui ne sont pas aussi enclins à essayer, je vais essayer de résumer les points centraux au fur et à mesure que je passe à la discussion.

Encore une fois, je terminerai par une vision plus spéculative de la situation dans son ensemble.

Front One: Infrastructure de communication.

La première thèse est que nous assistons à la transition d’une infrastructure médiatique (médias de diffusion et plus précisément de la télévision) à une autre infrastructure (médias numériques décentralisés et interactifs) et que ce changement entraîne un changement fondamental dans la nature même de notre mode de vie. former une «intelligence collective» efficace.

J'ai passé quelque temps à examiner le type d'intelligence collective qui est activé et optimisé pour les flux de communication et les structures de contrôle des médias de type "diffusion" dans la publication "Comprendre l'église bleue". Plus tard, l’auteur de Medium, Gustavo, a écrit un article perspicace explorant la forme naissante de l’intelligence collective qui commence à se former autour des médias décentralisés dans le post Intelligence collective et Swarms dans l’insurrection rouge.

Ces deux articles méritent d'être lus, mais l'essentiel de l'affirmation est que les infrastructures médiatiques peuvent être comparées aux niches écologiques. Il existe par exemple des «jungles» médiatiques et des «déserts» médiatiques et différentes formes de création de sens et de coordination sont adaptées à ces environnements très différents.

Mon observation a été et continue d'être que la bataille principale qui se déroule sur le théâtre des médias ne se situe pas au niveau de la narration, mais au niveau de la niche sous-jacente. Red Insurgency est optimisée pour le désert et sa stratégie première est de convertir activement la jungle en désert. Ce faisant, il démantèle l’infrastructure médiatique sous-jacente dont dépend l’Église bleue et pour laquelle l’Église est optimisée.

Autant que je sache, cette évaluation reste exacte.

De toute évidence, et dans une large mesure explicitement, l’administration Trump et l’essaim de l’Insurrection au sens large ont identifié toute la catégorie des «médias dominants» comme un antagoniste actif et engagent quotidiennement diverses stratégies pour saper la crédibilité, l’efficacité et la cohérence interne. d'anciennes entités telles que le New York Times, CNN, le Washington Post, MSNBC et les chaînes apparentées.

Mais l'idée la plus profonde est que (consciemment ou non), l'approche * de l'insurrection menace les médias audiovisuels en général - pas seulement les médias «bleus». Pour bien comprendre cette dynamique, il est essentiel de comprendre que ni l'intention consciente des acteurs ni leur interprétation consciente des événements n'ont de signification particulière. Ce qui compte, c'est comment les forces profondes sont réellement déplacées.

Il y a au moins trois choses en jeu ici:

  1. L'attention est l'attention. Par le biais de communications numériques directes, l’Insurrection a largement contrôlé l’attention des médias traditionnels (et par conséquent l’attention de l’ensemble de son auditoire). Considérez le fameux “covfefe” post de mai. Quelques heures après sa publication, la quasi-totalité des médias audiovisuels anglophones accordaient toute leur attention à l’insurrection. Et bien que l’évaluation consciente de l’Église bleue sur cet événement ait pu être de ridiculiser le président en tant qu’incompétent, c’est le sens inconscient qui compte: ils lui ont accordé leur attention en masse et presque gratuitement. Encore et encore en 2017, nous avons assisté à cette dynamique. Si nous considérons l’attention comme la principale ressource de la création narrative, nous constatons une augmentation de la capacité des médias décentralisés / numériques / interactifs à contrôler l’accès des médias audiovisuels traditionnels et à utiliser cette ressource. Plutôt que d'être un concurrent compétitif du numérique, la télévision devient lentement un organe et une ressource du numérique.
  2. C'est Kayfabe tout en bas. Le pouvoir de l'Église bleue repose sur le sens de l'autorité et du sérieux. En poussant toute la conversation dans le royaume de l'absurde («vraiment de fausses nouvelles»), l'insurrection prive l'église de son simulacre de légitimité. S'il s'agit uniquement d'un jeu conçu pour manipuler vos émotions et attirer votre attention (par exemple pour des dollars publicitaires ou des arguments politiques), les prétentions d'autorité et de gravité ne sont que des prétentions. 4chan en particulier a joué avec ce jeu de manière efficace au cours de la dernière année. L’Église bleue a réussi à faire observer avec sérieux l’idée que le lait, le signe de la main OK et une grenouille de dessin animé sont des symboles profonds du complot Sérieux. Remarque - si ce que je viens de dire ici semble choquant, alarmant ou faux, ce serait un très bon point pour ralentir et considérer le cadre que j'essaie d'examiner. Je ne dis pas, par exemple, qu’il n’ya pas d’alt-right, ni que Pepe la grenouille n’est pas associé à l’alt-right. Ce que je dis, c’est que si vous pensez que Pepe la grenouille est le symbole de la droite droite et que la droite droite existe en tant qu’idéologie de la même manière que les symboles et les idéologies ont fonctionné selon les modèles de radiodiffusion du XXe siècle (p. Ex. comme oncle Sam et l’Amérique ou la croix gammée et le nazisme), il vous manque alors quelque chose d’une importance indescriptible. Pour l'insurrection, ce qui compte n'est ni le symbole ni l'idéologie; ce qui compte, c'est qui produit les symboles et les idéologies et comment ils les tiennent. Assumer et compter sur une autorité pour les produire et les prendre avec sérieux, c'est toujours déjà jouer au jeu de l'Église bleue. Dans l'insurrection, le shibboleth est un style, pas un contenu; disposition, pas idéologie.
  3. Vélocité, vélocité, vélocité. L'église bleue est comme un cuirassé. Très lent et capable de concentrer ses efforts sur un ensemble très étroit d'objectifs. Si vous restez assez longtemps dans le coin pour recevoir un coup de poing, cela peut quand même vous faire mal. Mais si les conditions du sol changent plus rapidement que l’Église bleue ne peut observer, orienter, décider et agir, elle est constamment prise au piège et se balance contre les mauvaises cibles. L’Insurrection, au contraire, ressemble davantage à un essaim d’abatteurs (Slaughterbots). allez-y et regardez cette vidéo, c’est une très bonne utilisation de sept minutes): une multitude de petits morceaux qui peuvent se coordonner pour donner un coup de poing quand cela est nécessaire mais qui circulent plus souvent dans le paysage en profitant des occasions qui se présentent. Dans ce contexte, la vitesse est la clé. Si vous vous sentez désorienté par le rythme et l'apparente disjonction complète des événements de 2017, vous n'êtes pas seul. Voilà le problème: toute l’approche de l’Église bleue en matière de création de sens collectif et d’action requiert une vitesse de changement particulière. En augmentant le rythme du paysage dans son ensemble, l'Insurrection rend impossible à l'intelligence collective de l'Église bleue de maintenir une cohérence efficace.

De mon point de vue, sur ce front, nous sommes à Dunkirk. L’Église bleue a été poussée sur les plages et la seule vraie question est de savoir s’il existe ou non un moyen de transférer les ressources restantes dans les redoutes des structures de média Internet contrôlées et alliées à Blue (notamment Twitter, Facebook et Reddit). ). En d’autres termes, «la bataille pour la télévision est terminée; la bataille pour Internet est commencée. »Plus de détails sur ce sujet au deuxième plan ci-dessous.

Alors qu'est-ce qui se passe ensuite? Les élections de mi-mandat de 2018 constituent un lieu privilégié. Mon impression de base est que l’Église bleue * devrait * être en mesure de concurrencer l’insurrection ici. Après tout, gagner ce genre d’élections est l’une des choses pour lesquelles l’Église a été optimisée. Ce sont des cibles plus ou moins solides pour les gros calibres du cuirassé. Donc, au moins avec ce modèle, je m'attendrais à ce qu'une saveur de «vague bleue» apparaisse en 2018, tandis que Red continue de muter et d'explorer l'espace de l'intelligence collective décentralisée. Si, toutefois, les choses tournent à l'inverse et que Red - ou une autre approche décentralisée - gagne la journée en 2018 *, cela * devrait être considéré comme un tournant majeur.

Note finale, indépendamment de l’opinion sur le contenu de l’Église bleue et de l’insurrection rouge, je pense qu’il est important de reconnaître que dans la plupart des scénarios futurs, l’équilibre des pouvoirs se déplace progressivement entre dominante de radiodiffusion / télévision et dominante interactive / numérique.

Par conséquent, si votre créateur de sens est toujours entraîné dans l’Église bleue (par exemple, si vous vous adressez toujours au New York Times et à Harvard pour vous dire la vérité), vous allez avoir des difficultés. Vous vous sentirez probablement désorienté, anxieux et déconnecté. De plus, vous aurez de plus en plus de mal à faire les bons choix. L'avenir nécessitera très probablement de passer à une forme très différente (pas nécessairement le contenu) de l'intelligence collective actuellement explorée par l'insurrection. Certes, à l'heure actuelle, l'intelligence collective rouge ressemble beaucoup à de la «schizophrénie appliquée» avec une forte dose de «paranoïa aveugle», mais l'avenir est tout à fait du côté de ce type de modèle. Plus tôt le nombre de personnes ayant un ensemble plus large de valeurs et de perspectives apprendra à jouer à ce nouveau jeu, mieux ce sera pour tout le monde.

Deux avant: l'état profond

La seconde thèse portait sur le concept d '«État profond» et son rôle en tant qu' «antagoniste primaire» de l'insurrection.

Fait important, lorsque j'ai écrit ces mots en 2017, le concept d '«État profond» était encore en grande partie obscur. Il y a douze mois seulement, peu de gens avaient entendu parler de cette notion. Aujourd'hui, l'idée de Deep State est devenue monnaie courante et la scène de Front Two a fait la une (au moins de façon superficielle) à la une toute l'année.

D'un côté, le Comey - Meuller “Trump Impeachment” avance avec des noms comme Flynn, Papadopolus et Manafort. De l'autre côté, le Nunes FISA Memo «écoute illégale» contient des noms tels que McCabe et Strzok. L’année dernière, rien n’a été aussi central que ce récit en expansion.

À tout le moins, nous savons donc que le conflit entre l'insurrection et l'État profond a bel et bien été réglé. Cependant, l’état profond étant l’état profond, nous devons nous attendre à ce que la plupart des affrontements se déroulent loin des yeux du public - les dispositions particulières des divers membres de la communauté du renseignement étant de loin les plus intéressantes et les plus obscures.

Si je devais placer un pari tout de suite (et je suis heureux de ne pas le faire), je dresserais les équipes plus ou moins avec les couches supérieures du FBI, de la CIA, de l’État et une fraction non négligeable de l’élite des technologies (par exemple , Eric Schmidt) d’un côté et peut-être de la NSA, du renseignement militaire (Marine) et de la base du FBI en train de se former avec l’insurrection. Peut-être aussi des élites de la finance et de la grande énergie. J'ai peut-être même raison, mais je manque probablement beaucoup à ce niveau de détail.

Ce qui est beaucoup plus clair et beaucoup plus important, c’est que l’État profond semble à la fois divisé et opère toujours selon l’ancienne doctrine.

Mon bilan de l'année dernière:

[Il] semble très probable que le Deep State soit prêt à mener «la dernière guerre» pendant que l'Insurrection apporte un type de combat totalement différent. L’état profond s’est développé au XXe siècle. Vous pourriez dire qu'ils sont des experts dans la lutte contre la guerre des tranchées. Mais nous sommes au XXIe siècle et l’insurrection a innové avec Blitzkrieg. . . Si ma lecture est correcte, l’équilibre de la lutte entre l’État profond et l’Insurrection sera déterminé par la rapidité avec laquelle l’État profond pourra se passer de la doctrine ancienne et dysfonctionnelle et innover des approches novatrices adaptées à la guerre. En d'autres termes, s'agit-il du front occidental (la France s'effondrant dans six semaines) ou du front oriental (l'URSS saigne et cède son terrain jusqu'à ce qu'elle puisse innover une nouvelle machine de guerre qui pourrait supplanter la Wehrmacht).

Je suis tenté de rester avec cette métaphore et d’identifier l’enquête Mueller comme une sorte de ligne Maginot de la dernière guerre, combinant les «fuites» des médias de l’establishment avec les années 1970 avec un «contrôle de trame» presque omniprésent de la part de l’Église bleue. Autant que je sache, l'issue de cette partie du conflit est très incertaine - bien que si mon modèle est correct, je prédis que l'enquête sur l'affaire Mueller aura peu de conséquences.

Dans le même temps, la partie bleue de l’État profond a clairement innové dans sa capacité à mener la prochaine guerre. Tous ceux qui regardaient la lutte de l’année écoulée auraient dû se rendre compte des conflits extraordinaires qui se déroulent en ligne avec la combinaison d’extensions de Blue Church comme ShareBlue Media et l’alliance explicite ou tacite avec les élites de Twitter, Reddit et Facebook réunies dans un Iwo Jima (ou peut-être Heartbreak Ridge?) Comme un conflit avec les «essaims» de l’insurrection. Mon sentiment ici est que cela ressemble un peu à un tirage au sort: la puissance de feu de masse de Blue et le contrôle de la plate-forme v. la capacité d’improvisation de l’insurrection et la ferveur populaire.

En ce qui concerne l'avenir, la perspective reste identique à celle identifiée en 2017. D'une part, le côté bleu de Deep State doit accélérer le rythme de sa courbe d'apprentissage et continuer à innover dans sa capacité à mener la guerre sur un champ de bataille numérique. De l’autre côté, l’insurrection doit réduire l’agence stratégique du Deep State et accélérer son avance dans ce nouveau type de conflit. Mon interprétation est qu’il reste encore un long chemin à parcourir pour Front Two, mais que cela pourrait casser à tout moment. De manière générale, la boucle OODA plus rapide de l’insurrection devrait pouvoir tirer parti de la surprise stratégique mieux que le Deep State. Nous verrons.

Note finale ici: il semble qu’il existe désormais une ligne décisive reliant Front One et Front Two: les principales plates-formes de média Internet (Google, Facebook, Twitter, Reddit, etc.). Alors que la nature décentralisée d’Internet le rend plus naturellement en phase avec le mode stratégique de l’insurrection, les «effets de réseau» des plates-formes apparaissent comme une caractéristique naturelle du terrain entièrement disponible pour les modes de l’Église (îles de stabilité et contrôle).

Cette dynamique nécessite une réflexion beaucoup plus approfondie. Prenons, par exemple, l’alliance tacite entre la communauté de «blockchain» à la prolifération rapide et l’Insurrection. Qu'il y ait ou non un chevauchement «idéologique» entre les deux, il existe une alliance de disposition fondamentale: les deux préfèrent un paysage «lisse» et hautement décentralisé. Ainsi, par exemple, si nous assistions à l’émergence de menaces réelles pesant sur la Blockchain pour la plate-forme d’hégémonie (par exemple, un concurrent Twitter fictif), cela modifierait radicalement l’équilibre des pouvoirs au profit de l’insurrection.

D'autre part, considérons des phénomènes tels que les «rendements d'échelle croissants» et les avantages stratégiques d'être à l'avant-garde technologique de la «croissance exponentielle». L'apprentissage automatique et l'informatique quantique sont les radars et les bombes atomiques de ce conflit - avec l'alliance plus large de l'Église bleue, du moins à l'heure actuelle. Une approche décentralisée de la science et de la technologie pourrait-elle émerger pour effacer ou utiliser cet avantage?

Quoi qu'il en soit, nous devons être clairs: aussi important (et divertissant du point de vue viscéral) que le conflit superficiel entre «Trump» et «l'Establishment» puisse être, ce conflit n'est pas essentiel. Les aspects «historiques du monde» de cette guerre se manifestent dans l'exploration de différentes formes d'intelligence et de pouvoir collectifs dans le paysage émergent. Plus à ce sujet à la fin.

Front Three: Globalism

Ce front semble rester le plus direct de la guerre. L'insurrection a été explicitement anti-mondialiste et, autant que je sache, a dirigé la table pendant toute l'année.

TPP est mort. Les accords de Paris sont morts. L'ALENA est le suivant. Le Brexit semble progresser. Le Pen et Wilders se présentent comme des candidats légitimes dans l'UE. Trump est accueilli avec pompe et circonstances remarquables en Chine et en Arabie. (Quelque chose de très important s'est passé en Arabie Saoudite cette année). Les États-Unis coupent activement les ailes de l’ONU et même Davos semble avoir capitulé face à un changement majeur dans le sens du nationalisme multipolaire.

Tant que l’insurrection maintient sa position sur les fronts un et deux, elle semble bien placée pour établir des termes sur le front trois.

Après 2017, j'ai remarqué que beaucoup de gens semblaient concentrés sur ce Front. Une question majeure: l'insurrection est-elle «vraiment» populiste ou est-ce simplement une couverture pour une alliance d'entreprises multinationales (énergie et finance)? Certes, nous avons très peu entendu parler de la crise économique et financière qui a brûlé le monde de 2008 à 2016. Pourquoi?

Après tout, à un niveau élevé, des facteurs tels que la dette mondiale par rapport au PIB continuent de battre des records, et il semble que rien n’ait été fait pour remédier à la situation économique de l’UE, de la Chine, du Japon, du Brésil, etc.

Pourtant, les marchés boursiers mondiaux continuent de grimper et aux États-Unis du moins, la situation économique est apparemment aussi solide qu’elle l’a été depuis plus d’une génération. Est-ce une conséquence d'un nouveau nationalisme capable d'équilibrer les intérêts des citoyens nationaux (et de leurs économies) avec les institutions mondiales? S’agit-il d’une conspiration pure et simple qui manipule sans scrupule les indicateurs économiques et exploite le délire du capitalisme tardif?

Ce sont des questions légitimes, mais elles devront être réservées à une discussion différente. Ce que nous pouvons dire ici avec une certaine confiance, c'est que les forces («néolibéralisme»?) Derrière l'hégémonie des institutions mondialistes de ces vingt ou trente dernières années ont été brisées. Ce qui est en train de les remplacer est beaucoup moins clair - mais là encore, nous devrions prendre note de la situation dans son ensemble.

L'aspect le plus important des premier et deuxième fronts était le changement du paysage fondamental du pouvoir et la façon dont différentes intelligences collectives s'adaptaient à ce changement. La même chose est vraie sur le troisième front. Par exemple, peu importe la position de pouvoir initiale de Big Oil dans le nouveau cadre géopolitique: le rythme de l'accélération du changement a déjà placé un enjeu au cœur de ce pouvoir du XXe siècle. Les voitures électriques et l'énergie solaire accélèrent rapidement au-delà du point de masse critique. Tandis que l'inertie de Big Oil (argent et influence pour être sûr) continuera à se faire sentir pendant des années, c'est un pouvoir qui décline, pas la cire.

La puissance au 20ème siècle était en grande partie un équilibre entre énergie et innovation - cet équilibre s'est manifesté sous la forme d'une puissance industrielle. Déjà au cours de ce siècle, l’innovation a commencé à consommer de l’énergie et continuera de le faire. L'innovation consommera de l'énergie, de l'armée et des médias, autant de fondements du pouvoir du 20ème siècle. Même la nourriture et l'eau seront balayés par la vague de changement accéléré. Optimiser pour l'innovation est le cœur du pouvoir au 21e siècle.

Nous vivons dans un monde non linéaire. Arrêtez de penser linéairement.

Front Four: La nouvelle guerre de la culture

Mon sentiment est que le quatrième front a attiré le plus d'attention en 2017. C'est là que j'ai spécifiquement appelé le concept de l'Église bleue et son conflit culturel avec la «religion rouge» émergente (les deux termes que j'ai explicitement volés à un Redditor anonyme).

Et le garçon a fait éclater ce combat en 2017. Chapeaux de chattes, Peaux de faucon, ANTIFA, néo-nazis, guerres mèmes, #Résistance, séances de lutte sur le campus, pour n'en citer que deux: la guerre de la nouvelle culture fait rage.

Cela vaut la peine de revoir l’affirmation centrale. Mon argument était qu’au milieu des années 1990, l’ancienne guerre culturelle des boomers avait été réglée et que l’ensemble des valeurs largement identifiées à la Nouvelle Gauche devenaient la base de la Foi bleue et le contenu idéologique de l’Église bleue.

Pourtant, alors même que l’Église bleue devenait dominante, les racines de l’insurrection étaient en train de se poser. Et, comme les bactéries devenant de plus en plus immunisées contre un antibiotique après une exposition constante, les aspects de la «religion rouge» émergente qui étaient capables de survivre ont commencé à se fusionner et à se développer. Ce qui a maintenant éclaté dans l'esprit du temps est quelque chose de nouveau et presque complètement à l'abri des techniques rhétoriques et politiques de l'Église Bleue. Dire qu'un adhérent de la religion rouge est «raciste» n'a probablement rien de plus qu'un mot «kek» et un renvoi moqueur. Les vieilles armes ne piquent plus.
De plus, la religion rouge n'a pas l'intention d'engager l'Église bleue d'une autre manière que le «rejet catégorique». Elle considère que l'Église et ses adhérents agissent de mauvaise foi par défaut et que les doctrines de l'Église ne sont rien de plus qu'un forme de maladie mentale. En conséquence, la religion rouge n'a aucune intention de dialogue, de conversation ou même de partage du pouvoir avec l'Église.
L'Église bleue devrait s'attendre à rencontrer la religion rouge en temps de guerre. Et dans ce conflit, la religion rouge a l'avantage.
Dans la nature de chaque mouvement ayant enduré le creuset de la sélection, la religion rouge est beaucoup plus cohérente et ciblée que l’Église dominante, qui est entrecoupée de conflits internes et de luttes intestines. La religion rouge est née dans les nouveaux médias et est optimisée pour ceux-ci (optimisée par exemple pour les mémoires plutôt que pour les films) et, à mesure que l’équilibre des pouvoirs se déplace des médias du XXe siècle aux médias du XXIe siècle, cela avantage les Reds. En allant plus loin, même si la religion rouge a développé une immunité contre la plupart des techniques primaires de l’Église bleue, elle a simultanément développé sa propre structure mémétique / valeurs liée aux valeurs humaines profondes issues de la «sélection tribale» ancienne et très attrayante. aux parties de la famille humaine (hommes et femmes) qui se concentrent sur la protection et la défense de leur tribu (d'où l'intérêt intrinsèque des Red Religions sur le nationalisme).
En d'autres termes, à court et à moyen terme, la plupart des humains les mieux préparés à faire la guerre - ceux qui sont le plus attentifs et psychologiquement prêts à la guerre - seront attirés par la religion rouge. Ils seront concentrés, presque totalement à l’abri de tout le portefeuille d’armes bleues et seront armés et optimisés pour les techniques de guerre culturelle du XXIe siècle.
En conséquence, le résultat de ce conflit sera presque certainement fatal pour l'Église bleue. Nous en sommes déjà témoins, à la fois par un «dédoublement» de plus en plus désespéré d’attaques manifestement impuissantes et par une démoralisation rampante dans le tissu de l’Église. Je m'attends à ce que cela s’accélère et à mesure que l’insurrection gagne sur d’autres fronts, l’ensemble des alliances qui unissent l’Église commencera à se défaire et l’Eglise à s’effondrer.

Je continue de croire que cette analyse est correcte et je suis maintenant prêt à aller plus loin.

Au niveau de la guerre culturelle, Blue fait face à deux limitations invalidantes distinctes.

Le premier est le lieu de sa cohérence opérationnelle: l’Église bleue elle-même et son contrôle dominant des médias, de l’éducation et du gouvernement. C’était un territoire durement conquis dans l’ancienne guerre de la culture et c’est toujours un lieu de pouvoir important et au moins de coordination (sinon de cohérence). Mais comme nous en avons discuté tout au long de ce document, l’Église bleue est structurellement obsolète et, par conséquent, de plus en plus inefficace. Pourtant, du moins dans l’ensemble, Blue agit encore presque entièrement à travers et avec les institutions et les modes de l’Église.

Cela s'explique en partie par le refus des anciens de l'Église de renoncer au pouvoir. (Le dernier tour des boomers). Une autre partie de la raison est que Blue n’a pas encore découvert une forme d’intelligence collective cohérente et coordonnée en dehors de l’ancienne Eglise. En conséquence, une grande partie de l’énergie de Blue est dirigée et contrôlée par un système qui associe à la fois inefficace et cynique. Pour parler franchement, ils ont le pouvoir d’arrêter Bernie Sanders - mais pas d’arrêter Trump. Et ils ont répété cette stratégie perdante tout au long de 2017.

Le deuxième défi majeur pour Blue est le contenu idéologique de la Blue Faith. C’est le mélange d’idées et de stratégies largement contenues dans le cadre de la Nouvelle Gauche qui se sont fusionnées pour neutraliser efficacement les idéologies de l’establishment des années cinquante datant du milieu du siècle. Ces idées et stratégies (y compris, entre autres, la déconstruction et le postmodernisme, la théorie critique de la race, la théorie queer et le féminisme des deuxième et troisième vagues) se sont révélées extrêmement efficaces en tant que stratégies * critiques *. Mais jusqu'à présent (et peut-être précisément parce qu'il s'agit de cadres fondamentalement critiques), ils se sont révélés remarquablement incapables de former une structure cohérente autour de laquelle construire une nouvelle intelligence collective efficace.

De plus, même en tant que modes critiques, les articles de Blue Faith ont montré en 2017 à quel point leur lame est devenue terne. En fin d'année, j'ai identifié l'étoile montante du Dr Jordan Peterson comme une sorte d'exemple de la dynamique. Le Dr Peterson a récemment participé à une interview télévisée offrant une démonstration presque sans faille.

Au cours de cet échange, l’intervieweur a joué à la fois les manuels Blue Church et Blue Faith. On pourrait imaginer à quel point cette approche aurait été efficace, même il ya une dizaine d’années, lorsque la nécessité de faire partie de la «bonne opinion» de l’Église bleue était fermement établie. Mais le monde a changé.

D'une part, Peterson n'a pas répondu au contenu de plus en plus transparent de l'interview. Il n’a pas joué avec le scénario de l’Église bleue et a donc montré que l’apparente «bonne opinion» de Blue Faith était presque absente du contenu.

D’autre part, et c’est là où je pense que le nouvel état des choses est vraiment clair, l’Église bleue a essayé de contrôler le cadre après l’interview et n’a pas réussi à le contrôler. Malgré leurs efforts, les forces combinées de la télévision et de la presse écrite n’ont pas réussi à former une «connaissance commune» et une «bonne opinion» sur la signification réelle de l’interview. Pourquoi? Parce que la signification de l'événement n'est plus décidée par «Conscience de diffusion». Au 21e siècle, le sens est déterminé par le type d'intelligence qui se forme autour des médias numériques interactifs. La conscience audiovisuelle commence à se déchaîner et, pour le moment au moins, seul Red a commencé le difficile travail d'adaptation d'un mode d'intelligence collective cohérent autour du numérique.

Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que ce que nous observons chez Blue associe pour la plupart un «signal de vertu» performatif et une critique autodestructrice; combiné avec une agitation de construction et l'anomie. Les marées ont changé et les modes autrefois dominants de Blue sont désormais un poisson hors de l'eau.

Où va Blue d'ici?

J'ai toujours l'impression que le bon modèle est la «théorie des catastrophes». Depuis l'année dernière:

En ce moment, l'Eglise nous tue. Bien qu'il contienne de nombreuses valeurs importantes et nécessaires, il contient également une tonne de choses profondément dysfonctionnelles. Mais en monopolisant les instruments de la culture et du pouvoir, cela nous empêche, en tant que parent bien intentionné mais dominateur, de former les nouvelles innovations en matière de culture, de pratique et de valeur nécessaires à notre époque. L’effondrement de l’Église bleue entraînera un «flux culturel» qui fera ressembler les années 1960 à l’administration Eisenhower. Alors que l'Église s'effondre, les «enfants de Blue» vont exploser dans une explosion cambrienne et s'engager dans une guerre culturelle totale avec la religion rouge encore naissante.
Cette guerre culturelle sera différente de tout ce que nous avons jamais vu. Cela se fera partout en même temps, moins par la géographie que par la plate-forme technique et par la relation complexe entre innovation et puissance sur une courbe technologique exponentielle. Ce ne sera pas seulement le contenu, mais aussi le sens et la nature même de l'identité, le sens et le but. Elle mue si rapidement et évolue si rapidement que toutes nos techniques héritées (à la fois psychologiques et institutionnelles) permettant de comprendre le monde et de réagir au monde vont se fondre dans une telle quantité de tapioca. Ce sera terrifiant. C'est aussi la source de notre meilleur espoir.

Quand cela peut-il arriver? Eh bien, comme tout système au bord de la catastrophe, le calendrier est intrinsèquement imprévisible. Cependant, en guise de prévision, les élections de 2018 devraient au moins constituer un test. Si l'Église parvient à déclencher une «vague bleue» lors des élections de 2018, il semblerait que cet événement servira à continuer de garder l'énergie et l'attention bleues capturées par l'Église, au moins pour un temps. Sinon, je m'attendrais à voir l'Église en lambeaux et «l'explosion cambrienne» des «enfants de Blue» en pleine force.

Qu'est-ce qui se passe ensuite?

Cristaux de glace prêts pour une transition de phase.

La guerre pour l'intelligence collective

Pour ceux qui veulent franchir une trentaine de mètres et regarder le paysage sans les partis pris et la contamination de la politique américaine, nous pouvons parcourir une zone apparemment différente de la guerre au sens large pour voir ce que je pense se présente exactement comme la même dynamique: blockchain.

Dans ce domaine, les forces déployées sont celles de l'Ancien Régime du Capital-risque et de la Culture du Start-up de style Silicon Valley contre les révolutionnaires non lavés des crypto-monnaies, du consensus décentralisé et des organisations autonomes. En d’autres termes, la branche militaro-industrielle de l’intelligence collective audiovisuelle face à l’essaim naissant d’une nouvelle intelligence collective interactive, numérique et décentralisée.

Si ce changement de perspective vous semble logique, nous avons pris contact. Alors que les batailles spécifiques (par exemple, la politique, les moyens de production, etc.) importent, il s'agit d'une guerre dont la portée est beaucoup, beaucoup plus large que celle de tous les champs de bataille singuliers. Et le seul moyen de gagner cette guerre est d’abord de prendre conscience de la nature réelle de la guerre elle-même.

Le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui - le monde du 21e siècle - est un monde d'innovation continue.
Dans cet environnement, pour la première fois de l'histoire, la capacité à innover est nettement supérieure à la capacité à déployer de l'énergie. Avant aujourd'hui, la règle de «la bataille va à celui qui y arrive le premier avec le plus» était une règle décente. Bien sûr, cela n'a jamais été strictement le cas. La plupart des grandes histoires de l’histoire sont construites autour de moments d’innovation où un groupe plus intelligent mais moins puissant a été capable de déjouer et de saper son adversaire avec une technique, une technologie et une stratégie supérieures. Au fil du temps, la balance a lentement mais constamment évolué dans le sens de l'innovation. Interrogez Turing et Oppenheimer sur l’accélération du rythme des innovations par rapport à la guerre.

Le conflit du 21ème siècle consiste à former une intelligence collective capable de surpasser et d'innover tous ses concurrents. Le défi central consiste donc précisément à innover en matière de collaboration et de mise en cohérence des individus, en exploitant au maximum leurs perspectives individuelles, leurs capacités, leurs compréhensions et leurs points de vue. Obtenir un avantage décisif en termes de capacité d’innovation.

Avez-vous prêté attention? Avez-vous remarqué le rythme des changements, par exemple dans la guerre des drones? Ou dans l'IA auto-améliorante? Crispr Cas9? Ce n'est rien comparé au rythme d'innovation qui sera débloqué une fois qu'une intelligence collective décentralisée et fonctionnelle émergera. En l'an 1000, les tribus de la civilisation occidentale constituaient un lot arriéré et sale qui intéressait à peine les autres civilisations du monde. En 1500 de notre ère, l’Occident avait mis au point une nouvelle forme d’intelligence collective qui, en fin de compte, s’avérait décisive plus génératrice que toute civilisation antérieure. Au 19ème siècle, les barbares non lavés avaient conquis le monde et nous avaient lancé sur notre trajectoire exponentielle actuelle.

Dans ce contexte exponentiel, l'intelligence collective amplifiant l'intelligence même positive d'un exposant (c'est-à-dire évolutive) - en particulier d'une intelligence qui peut se connecter avec et amplifier tout être humain connecté à l'Internet global - n'est comparable à rien de ce qui a été vu auparavant. L'histoire humain. C'est certainement plus important que l'innovation de l'écriture. Probablement plus que l'innovation de la parole. Très probablement, cette transition s'avérera plus importante que la transition d'une cellule à une vie multicellulaire il y a deux milliards d'années. Tout ce qui se passe ensuite dépend de ce qui se passe ici.

Évidemment, c'est décourageant. Par définition, personne n'est préparé à ce genre de question. Alors, que faut-il faire? Bizarrement, la bonne approche est en fait assez simple et je crois que mes recommandations de l’année dernière continuent de s’appliquer à la fois à la situation politique locale aux États-Unis et dans l’Ouest, ainsi qu’au panorama général:

  1. La Foi bleue, l’Etat profond, les vieux médias et tous les autres aspects de l’Église bleue vous retiennent. Libère ton esprit. Cela va être beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Pour la plupart des gens, tout votre développement s'est déroulé dans le contexte de l'Église bleue et sous les articles de la Foi bleue. Que vos valeurs soient bleues ou rouges, nombre de vos hypothèses les plus profondes sur la façon de penser et de savoir devront être révisées. Et beaucoup de vos valeurs les plus profondes vont devoir être examinées avec une honnêteté et un courage brutaux.
  2. Toute l'intelligence collective est gated par Sensemaking. En ce moment, nos systèmes collectifs de sens sont en plein désarroi. Nous ne savons pas à qui ou à quoi faire confiance. Nous savons à peine comment. Trouvez des moyens d'améliorer votre sensemaker individuel et collaborez sur des systèmes collectifs de sensemaking. Réapprendre à percevoir la réalité. Cela devrait devenir plus facile avec l'effondrement du monde fantastique des vieux médias et de l'Église bleue.
  3. Toutes nos anciennes méthodes de collaboration avec d’autres personnes sont suspectes ou obsolètes. Vous allez devoir (ré) apprendre à construire de vraies relations fidèles. Améliorez-vous beaucoup pour vous faire des amis. Je ne parle pas de connaissances occasionnelles. Et je ne parle certainement pas des contacts de réseaux sociaux. Je parle du genre de personnes qui sont prêtes à prendre soin de vous, et capables de le faire, même si elles courent des risques. Pas à cause d'une idéologie partagée ou même d'une mission partagée, mais à cause de la substance de l'engagement humain. Il y a quelque chose de nouveau à découvrir ici. Un certain renouveau des aspects les plus anciens de l'être humain ensemble, associé à une nouvelle approche «du futur» en quelque sorte, nous permettant d'allier une relation significative à une collaboration efficace à l'échelle mondiale.

Bonne chance.

[Remarque: ceci a été publié dans Deep Code et vise à être stimulant et à faire avancer la conversation. Les commentaires réfléchis et utiles seront grandement appréciés. Les commentaires qui ne le sont pas seront supprimés.]