Votre richesse «choc financier»

Comprendre l'argent, les inégalités et pourquoi la facture fiscale est importante

Imaginez qu’aujourd’hui, vous ayez accidentellement surchargé 1 dollar quelque part et qu’une semaine à partir de maintenant, ils se rendent compte de cela et vous rendent votre dollar. Dans l’ensemble, c’est peut-être agaçant, mais ce ne sera probablement pas un problème pour vous. Ne pas avoir ce dollar n’a probablement pas affecté votre vie de manière matérielle; le «coût d'opportunité» que vous avez perdu pourrait probablement être bien résumé par le taux d'intérêt d'un dollar par semaine.

Cela signifie qu'une dépense imprévue de 1 $ vous coûte en gros 1 $. Si vous récupérez le dollar plus tard, vous serez plus ou moins comme vous avez commencé.

«Money !,» de Hans Splinter

Maintenant, imaginez que vous ayez eu une dépense imprévue de 5 000 $, que vous deviez payer maintenant. Peut-être que votre voiture est tombée en panne, que vous avez été arrêté et que vous deviez renflouer ou que vous ayez une urgence médicale.

Selon vos finances, cela pourrait être une affaire plus importante. Si vous avez 5 000 $ à la banque, vous pouvez probablement régler le problème: vous payez de l’argent et vous devrez recommencer à épargner. Si vous récupérez les 5 000 $, vous revenez à l’origine. Les 5 000 $ vous coûtent 5 000 $.

Si vous deviez contracter un emprunt pour cet argent, vous auriez à payer de sérieux intérêts. Si vous deviez contracter un emprunt dont le remboursement vous a pris quelques années, ces 5 000 $ pourraient bien vous coûter 10 000 $.

Si vous ne pouviez pas contracter cet emprunt et que vous ne parveniez pas à payer votre loyer et que vous soyez expulsé, nous entrons dans un territoire beaucoup plus sérieux. Pouvez-vous vous permettre de payer le loyer du premier et du dernier mois ainsi qu’un dépôt de garantie, ou est-ce que cela prendra du temps pour que vous puissiez le réunir? Vous avez un endroit pour stocker toutes vos affaires pendant que vous cherchez un nouvel endroit où vivre? Si non, embrasse-les au revoir. Est-ce que votre travail, ou vos soins de santé, ou quelque chose du genre, dépendent de votre adresse stable?

Tout à coup, ces 5 000 $ peuvent vous coûter beaucoup plus cher. Peut-être «tout ce que vous possédez». Peut-être même votre vie.

Si vous pouvez vous permettre de dépenser 5 000 $, posez-vous à nouveau la même question avec 100 000 $ (votre maison brûle?), Avec 250 000 $ (votre traitement contre le cancer et votre assurance-maladie vous ont-ils lancé?). Pour tout le monde, il existe un nombre qui représente le choc financier le plus important qu’ils pourraient subir.

Ce chiffre est probablement la mesure la plus vraie de la richesse réelle d’une personne: quel est le choc financier inattendu le plus important que vous puissiez subir sans que cela ne vous en coûte un sou à dix fois plus cher ou plus? Ce nombre n’est pas facile à calculer; cela dépend si votre famille peut vous aider, votre revenu, si le choc implique la perte de votre emploi (et donc de votre assurance-maladie, si vous vivez aux États-Unis), de votre accès à d'autres sources de sécurité (y compris l'assistance publique).

Il y a des gens pour qui un choc raisonnablement susceptible de se produire dans l’année - une panne de voiture, un emploi perdu, etc. - serait catastrophique, et il y a des gens pour qui les événements catastrophiques se produisent beaucoup plus rarement. Ce sont vos deux classes sociales.

Mais cela vous dit beaucoup plus sur la richesse d’une personne que sur le montant total qu’elle a à la banque. Après tout, il y a beaucoup de gens qui ont des millions de dollars d’actifs et des millions de dollars de dettes - mais ils ne se soucient pas de la provenance de leur prochain repas, même si leur «patrimoine net» est négatif, tandis 20 $ dans leur poche et c'est beaucoup plus dans leurs esprits.

Asseyez-vous maintenant et parcourez quelques estimations pour votre propre vie. Quel choc financier pourriez-vous subir? Que se passerait-il si vous étiez blessé et ne pouviez pas travailler? Que se passerait-il si vous perdiez votre emploi?

Maintenant, mélangez une dernière pensée: quelle est la probabilité de chacune de ces choses? Si une perte d’emploi risque de poser de gros problèmes, mais que votre travail est assez sûr, la situation sera différente de celle qui serait causée par une perte d’emploi et vous savez que des mises à pied se préparent.

Si vous voulez comprendre la classe économique dans le monde occidental aujourd'hui, voici une règle simple: il y a des gens pour qui un choc raisonnablement susceptible de se produire d'ici un an - une panne de voiture, un travail perdu, etc. catastrophique, et il y a des gens pour qui les événements catastrophiques se produisent beaucoup plus rarement. Ce sont vos deux classes sociales. Tous les changements économiques des dernières décennies peuvent se résumer à ce que beaucoup de personnes qui appartenaient auparavant au deuxième groupe (d’abord des ouvriers d’usine, puis beaucoup plus d’emplois de «classe moyenne») se sont soudainement retrouvées dans le premier groupe (merci). de tout, de la crise hypothécaire à l’automatisation des emplois).

La pompe financière

Si nous pouvons penser à notre situation financière individuelle en termes de notre richesse de «choc financier», qu'est-ce que cela nous dit sur les chocs financiers qui ont affecté la population dans son ensemble?

Disons que quelque chose ne va pas dans l’économie. 20% des personnes vont subir un choc de 1 000 dollars. C’est peut-être une augmentation de taxe, une modification de la législation sur les soins de santé ou un problème dans certains secteurs de l’industrie; Quelque 20% seront touchés au cours de ce tour et un autre 20% pourraient être touchés une autre fois. (C’est un choc total de 60 milliards de dollars aux États-Unis, ce qui est en fait assez petit par rapport à la plupart des événements financiers majeurs que nous avons vus se produit)

Sur ces 20%, peut-être que 3/4 ne résistent pas à un choc de 1 000 dollars. (Ce n’est pas un chiffre fou. Selon la Réserve fédérale, à la mi-2016, 47% des Américains n’étaient pas en état de supporter un choc de 400 $.) Pour eux, ce choc va s’envenimer et entraîner davantage de pertes; Cela va avoir un impact négatif permanent, peut-être sur leurs perspectives d’emploi, sur leur santé ou sur leur famille. Cela signifie qu’ils seront moins en mesure de résister au choc suivant.

Maintenant, faisons cela encore et encore. À chaque fois, le choc frappe un groupe différent de personnes et, à chaque fois, une fraction d'entre elles est renversée comme une classe économique.

Ce que vous faites est comme prendre un tamis plein de roches de différentes tailles et le secouer. Chaque fois que vous secouez, plus de petites roches vont tomber. Quiconque a à peine survécu à une secousse est tout aussi menacé par la suivante; seules les personnes bien au-dessus de la taille de l'un des shakes restent en sécurité.

Qu'advient-il de l'économie dans son ensemble lorsque cela se produit? Pour répondre à cette question, vous devez savoir où va l’argent.

Mais au lieu d’essayer de savoir où va l’argent malgré tous les chocs possibles, il existe un moyen plus simple de répondre à cette question. (L’approche du théorème de Stokes, pour ceux qui connaissent le calcul) Il existe une certaine richesse réelle dans l’économie. (Pas de dollars imprimés, mais «des choses de valeur qui pourraient potentiellement être possédées».) Vous pouvez demander combien de richesse réelle est créée par un processus («des choses de valeur fabriquées qui n'étaient pas là auparavant») et comment beaucoup est en train d'être détruit; la différence entre les deux est la variation nette de la richesse réelle totale. Tout ce qui ne crée ni ne détruit pas une vraie richesse doit simplement la redistribuer.

Dans ces chocs financiers, certaines des pertes subies par les personnes représentent la destruction de la richesse réelle. La plus évidente est quand la santé des personnes souffre ou meurt; il ne s'agit que d'une simple perte, une partie de leur vie future étant simplement détruite. Cela peut aussi arriver si vos biens sont en ruine, comme si vos biens étaient laissés dehors sous la pluie lorsque vous êtes expulsé. Mais toutes les pertes ne représentent pas cela. Par exemple, si vous perdez votre maison, celle-ci existe toujours et vous existez toujours. Aucun objet de valeur n'a été détruit, leur propriété a été simplement réorganisée. Et ce processus ne crée aucune richesse, puisqu'il ne s'agit en aucun cas de personnes qui créent de nouvelles choses ou fournissent de nouveaux services.

Cela signifie que lors de chacun de ces chocs, une partie de la richesse est perdue et le reste est redistribué. Nous savons d’où il vient d’être redistribué - des gens qui n’ont pas les moyens de payer ces chocs - et nous savons donc que, quel que soit le lieu où il est redistribué, il faut que ce soit des personnes extérieures à ce groupe, c’est-à-dire des personnes qui pourraient se permettre ces chocs. Dites, la banque qui possède soudainement votre maison, ou la personne qui l'achète à une enchère de forclusion pour beaucoup moins que sa valeur réelle.

C'est-à-dire que chaque choc financier renversera un groupe de personnes d'une classe sociale, détruira une partie de leur richesse et redistribuera le reste entre tous les autres. Les chocs successifs vont frapper différents groupes de personnes, mais au final, tout le monde sera frappé par quelques-uns. Ainsi, les seules personnes qui ne seront pas assommées sont celles qui ont suffisamment d’argent de choc pour leur survivre.

C’est la façon simple et simple de créer l’inégalité des revenus en l’absence de toute force externe sur l’économie. Aucune nouvelle ruée vers l’or ne doit s’ouvrir et enrichir quelques personnes; aucun banditisme explicite ne doit se produire. Juste un choc financier après l'autre.

Les chocs financiers fonctionnent comme une pompe ou un soufflet: vous pouvez ramener la poignée à son point de départ, mais l’air ou l’eau qui a été chassé ne rentre pas.

Cui bono?

C’est assez facile de dire «qui en profite»: les personnes qui peuvent survivre aux chocs. Mais l’avantage pour eux ne réside pas seulement dans le fait qu’ils mettent la main sur la richesse «redistribuée». Cela vient aussi de l'augmentation du pouvoir coercitif.

Disons que je veux que mes employés travaillent plus longtemps sans heures supplémentaires, ou qu'ils se fixent des objectifs qu’ils ne peuvent pas rencontrer sans perdre de temps. S'ils pouvaient aller ailleurs et trouver un meilleur travail, ils le feraient.

Mais si ce meilleur travail leur prend une semaine ou deux, voire un mois ou deux, à trouver, ce sera plus difficile pour eux. Et s’ils ne peuvent pas se permettre le choc de perdre un mois de salaire, ils ne le feront pas du tout.

Des situations - économiques, juridiques, sociales - qui confèrent à une personne plus de pouvoir coercitif sur d’autres personnes augmentent la valeur réelle de son patrimoine et réduisent celle de la population qu’elles peuvent contraindre. C’est parce que ce principe fondamental qui fait que les marchés libres fonctionnent: «Je négocie avec vous, et nous sommes tous les deux mieux lotis; Si nous n'avions pas le même sentiment, nous n'aurions pas échangé "ne fonctionne que lorsque la deuxième clause est vraie. En particulier, si je sais que votre incapacité à passer un accord avec moi - pas avec le marché de l'abstraction dans son ensemble, mais avec moi, ici et maintenant - va vous coûter cher, alors peu importe ce que les concurrents sont sur le terrain. Je peux vous faire accepter moins pour ce que vous offrez.

Pour voir une version non financière de ceci: Envisagez des lois interdisant le travail du sexe, la drogue ou des choses du genre. Si “Qu'est-ce que tu vas faire, aller chez la police?” Est une chose légitime, quelqu'un pourrait vous dire, il a le pouvoir de faire toutes sortes de choses - vous voler, vous tromper, vous violer, vous tuer - sans risque. Sauf si vous pouvez vous permettre de payer pour votre propre protection, quelle qu’elle soit, auquel cas vous devrez payer une dépense qu’elle ne paiera pas. Un déséquilibre de pouvoir dans une chose se transforme facilement en un déséquilibre de pouvoir dans d'autres, et les gens obtiennent le droit de vous exproprier.

(Ajoutez maintenant la race à cette image. Si les flics écoutent une personne blanche mais pas une personne noire, une personne blanche peut s’en tirer avec un nombre impressionnant de personnes noires qui trompent. Vous pouvez même exproprier toute une communauté et transférer leur fortune. dans vos poches… d'où il pourrait finir par être distribué dans la communauté blanche dans son ensemble, mais ne jamais revenir à cette communauté noire. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi la richesse blanche moyenne aux États-Unis est plus de cent fois supérieure à la richesse noire moyenne, Vous n'avez pas besoin de «différences culturelles» pour l'expliquer, mais simplement d'un droit de vol asymétrique. Redligner était un moyen de transformer cela en une industrie extractive majeure.)

En somme, les chocs financiers profitent donc beaucoup à ceux qui peuvent y survivre: non seulement ils enlèvent de la richesse à ceux qui ne le peuvent pas, mais ils la «redistribuent» aux gagnants, mais ils laissent les perdants encore plus vulnérables. exploitation économique, faisant baisser leurs salaires, réduisant leur capacité de se plaindre et valorisant généralement davantage la richesse des gagnants.

Cela signifie que si vous êtes en mesure de survivre et que vous pouvez les orchestrer, vous avez de nombreuses raisons de le faire.

Qu'est-ce qui annule les chocs?

Est-ce un cliquet à sens unique? Les riches deviennent-ils toujours plus riches, les pauvres plus pauvres? Pas exactement. Il y a quelques choses principales qui peuvent contrarier cela.

Le premier, si quelque chose commence véritablement à créer de la richesse, et que cette nouvelle richesse ne coule pas uniquement dans le système à ceux qui l’ont déjà. Une nouvelle technologie qui augmente la productivité globale mais ne donne pas spécifiquement un taux de rendement élevé sur une base de capital installé importante - disons des ordinateurs personnels - peut le faire. Cela signifie que les personnes qui peuvent profiter de ces changements, peu importe où elles étaient au départ, peuvent le faire.

Au cours des dernières décennies, cette capacité de profit a été étroitement liée à l'éducation: il y a une raison pour laquelle il a été présenté comme un «excellent correcteur d'égalité». Même si cela devient de moins en moins vrai aujourd'hui (un diplôme universitaire ne vous procurera absolument rien à l'exception d'une dette écrasante), ce n'est probablement pas un hasard si beaucoup de richesses semblent investies pour rendre l'éducation moins accessible ou (dans le cas des "universités" à but lucratif) à la fois rentable et moins susceptible d'entraîner de réels changements pouvoir de négociation pour ses destinataires.

Si nous examinons les grandes expansions de la classe moyenne dans l’histoire occidentale, il s’agissait là de variations subtiles. Alors que de nouvelles richesses étaient créées dans ces cas, elles étaient également expropriées de personnes considérées comme «extérieures» à la société. La possibilité d'une exploitation agricole ou yeoman qui a ainsi façonné le début des États-Unis, par exemple, reposait sur l'existence de toutes ces terres arables de haute qualité qui étaient soudainement «disponibles». Bien entendu, cette «disponibilité» était le produit de milliers de des années de culture de cette terre (la forêt vierge ne fait pas de bonnes terres agricoles!), suivies par la grande pandémie qui anéantit 95% de la population, puis par l’armée américaine qui anéantit presque tout le monde et le fait à la demande. La richesse réelle introduite dans un système en la volant à quelqu'un d'autre ressemble à une création de richesse du point de vue du sous-système qui l'a volée, mais ressemble à un transfert de richesse (avec de nombreuses destructions de richesse) du point de vue du système dans son ensemble .

(L’émergence d’une classe moyenne dans l’Europe de la Renaissance était en grande partie une conséquence de la réouverture de routes commerciales, liée en partie à la formation d’une société suffisamment stable pour permettre les déplacements interurbains sans armée auxiliaire, et Une partie de ce qui a à voir avec l'effondrement soudain de la force économique du monde islamique après les invasions mongoles est une histoire compliquée et intéressante, combinant à nouveau une création ou une richesse réelle et un transfert très sérieux. Le boom économique des survivants de la peste bubonique (après ses divers foyers majeurs) était similaire.)

La deuxième chose qui peut annuler un choc est si un choc est soudainement dirigé dans une direction différente. N'oubliez pas qu'au début de cette discussion, nous avons parlé de plusieurs types de choc. Une dépense de 5 000 $ n’est pas la même chose qu’une perte d’emploi ou une blessure, et celles-ci ne toucheront pas les mêmes personnes. Une épidémie n’affectera certainement pas les mêmes personnes et ce sont les «gagnants» de ce choc qui se montreront plus résistants. Certains types de révolution sont des chocs délibérément dirigés dans la direction opposée, et perdre la tête peut être un choc désagréable.

(Notez, cependant, que la plupart des révolutions ne le sont finalement pas. Le résultat le plus courant d’une révolution est une grande partie de la violence temporaire. Alors, quel que soit le groupe le mieux organisé, prenez le pouvoir et devenez rapidement la nouvelle élite. Quelques fois, si quelques groupes ont un pouvoir comparable, comme ce fut le cas en Égypte il y a quelques années, lorsque les Frères musulmans, qui étaient relativement bien organisés, devinrent le seul groupe capable de remporter une élection, puis l'armée décida de l'aimer davantage. La Russie et la France en sont deux exemples classiques: la Russie a eu deux révolutions en 1917, une en février qui a renversé le tsar et une autre en octobre, au cours de laquelle les bolcheviks ont pris le pouvoir, et la France a traversé des temps extrêmement sanglants après 1789 avant de se terminer avec un empereur en 1804.

Rencontrez le nouveau patron, identique à l'ancien patron; il y a une raison pour les appeler «révolutions».)

Vous pourriez vous demander s’il existe une troisième option, une sorte d’égalisation systématique des ressources dans une société. C’est une bonne question, et le plus que je puisse dire, c’est qu’il n’existe pas encore de moyen démontré de le faire dans les grandes sociétés. Dans son livre, Throwing Rocks to the Google Bus, Douglas Rushkoff a avancé un argument assez convaincant selon lequel l’accumulation de la richesse est déclenchée principalement lorsqu’il existe des moyens stables de stocker la richesse qui ne se détériore pas avec le temps. (Contrairement aux cultures qui ont tendance à le faire, par exemple). En règle générale, les phénomènes décrits ci-dessus impliquent que le pouvoir vous permet d'obtenir plus de pouvoir, y compris la richesse; en termes économiques, cela signifie qu’il existe toujours un «taux de rendement de la richesse» positif (c’est-à-dire le montant que vous pouvez gagner simplement en ayant déjà de l’argent), et que sauf en cas d’afflux important de nouvelles richesses, celui-ci peut dépasser le «taux de rendement du revenu» (c.-à-d. le montant que vous pouvez gagner en vendant votre main-d'œuvre) simplement par chocs répétés, ce qui diminue le pouvoir de négociation de quiconque n'a pas assez de richesse. (La capitale du vingt-et-unième siècle de Thomas Piketty est essentiellement une étude montrant que, si le taux de rendement du revenu a dépassé celui du capital entre 1950 et 1975 dans une grande partie de l’Ouest, il a changé depuis.)

Je soupçonne profondément que c’est en réalité assez fondamental: le pouvoir vous permet d’acquérir plus de pouvoir, ce qui signifie que peu importe le degré d’équilibre d’une société, de petites fluctuations - même celles créées par des événements extérieurs aléatoires tels que des tempêtes et des incendies - vont finir par croître. Tout mécanisme qui supprime ces fluctuations créerait lui-même une asymétrie, car les personnes qui peuvent le mieux contrôler ou manipuler ce mécanisme se retrouvent avec le pouvoir.

Mais cela ne signifie pas nécessairement que le destin de la société doit être catastrophique. Dans Les origines de l'ordre politique, Fukuyama a fait une observation intéressante: «La vraie liberté a tendance à émerger dans les interstices d'un rapport de forces entre les acteurs de l'élite d'une société.» Autrement dit, les acteurs d'élite existeront dans une société, mais la liberté et les facteurs économiques généraux le bien-être a tendance à se produire lorsque les acteurs sont suffisamment nombreux pour ne pas pouvoir s'aligner, et que la concurrence entre eux donne aux autres un pouvoir de négociation plus efficace dans tous les domaines, de leurs finances à leur vie quotidienne.

C’était là l’intention que l’idée politique de «l’équilibre des pouvoirs» a tenté de saisir, et ses succès et ses échecs ont largement reflété à quel point il est facile ou difficile de le réaliser. Une occasion pour le pouvoir de s'aligner les uns sur les autres annule cela et facilite l'orchestration de chocs, ce qui simplifie davantage le processus de maintien de cet alignement et de ce déséquilibre. Mais le féodalisme n’est pas une fatalité: des chocs conçus pour égaliser le pouvoir entre des acteurs d’élite peuvent être plus efficaces que des chocs destinés à détruire complètement des acteurs d’élite, car ce dernier crée un vide de pouvoir qui est rapidement comblé par un nouvel ensemble d’acteurs d’élite, tandis un équilibre des pouvoirs plus stable.

Conclusion

Votre richesse de «choc financier», la taille du plus grand choc financier que vous puissiez subir sans encourir de pertes beaucoup plus importantes et irréversibles, est probablement la meilleure mesure de votre stabilité financière. Si ce montant est inférieur à un ou deux chèques de paie, vous êtes en grande partie à la merci de votre employeur; plus elle est grande, plus vous avez de pouvoir de négociation dans votre vie. Les chocs financiers se produisent régulièrement, à la fois par des événements aléatoires («crevaison») et des changements systématiques («effondrement d'un secteur»); chaque fois que cela se produit, les personnes qui ne peuvent pas survivre au choc financier perdent une partie de leur richesse et une grande partie de cette richesse est redistribuée parmi celles qui ont survécu. Cela crée lentement et régulièrement (ou parfois rapidement et dramatiquement) non seulement des inégalités de richesse, mais aussi des inégalités de pouvoir, et sape fondamentalement la liberté et la vie des personnes.

De ce fait, même un choc financier «temporaire», tel qu'un projet de loi d'impôt adopté puis abrogé, peut avoir des conséquences durables. Chacun de ceux-ci peut s'avérer extrêmement rentable pour ceux qui sont en mesure d'en tirer profit. Ils le savent et vont travailler pour le créer. La question est de savoir ce que nous faisons en réponse.